Постанова у справі № 760/12531/16-к

Times New Roman CYR;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа 760/12531/16-к

провадження 51-31км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в кримінальному провадженні 12016100090003795 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Смоленська Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.03.2016 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року ухвалено виконувати самостійно. Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 01 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день вступу вироку в законну силу. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказаний вирок ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_6 подані апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 від апеляційних скарг.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що у судовому засіданні до початку судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги є надуманим і не відповідає дійсності, оскільки останній не міг відмовитися в судовому засіданні від своєї апеляційної скарги через його відсутність в цьому судовому засіданні і, крім того, ніяких клопотань про відмову він не подавав. Також зазначає, що КПК не передбачає право обвинуваченої особи відмовитися від апеляційної скарги захисника.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.

За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд доходить таких висновків.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, яким останню було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України. Також апеляційну скаргу було подано і засудженою ОСОБА_7 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 01 грудня 2021 року, захисник засудженої адвокат ОСОБА_8 , яка була призначена судом за клопотанням ОСОБА_7 через неодноразову неявку адвоката ОСОБА_6 , вказала на те, що її підзахисна хоче відмовитися від своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України, апеляційний суд зазначив, що відмовитися від апеляційної скарги може лише особа, яка її подала, і запропонував захиснику ОСОБА_8 зателефонувати адвокату ОСОБА_6 та з`ясувати його позицію з даного питання.

Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні зателефонувала адвокату ОСОБА_6 і за результатами спілкування повідомила, що останній в телефонному режимі відмовляється від поданої ним в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК України, апеляційний суд повинен був відкласти судовий розгляд для того, щоб адвокат ОСОБА_6 мав можливість подати письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, або взяти участь у судовому засіданні, чи безпосередньо, чи шляхом відеоконференції, і в судовому засіданні відмовитися від апеляційної скарги.

За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги адвоката, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки діючим КПК України не передбачено участь сторони судового провадження у судовому засіданні в телефонному режимі, як не передбачено і можливість у телефонному режимі відмовитися від апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню.

З цих підстав Верховний Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~

~

~