Постанова у справі № 824/32/22

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

Постанова

Іменем України

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа 824/32/22

провадження 61-6125ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Боднара Р. В.,

учасники справи:

заявник - BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка),

боржник - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі 156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненка Михайла Анатолійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від

20 червня 2022 року в складі судді Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяв

У лютому 2022 року представник BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - адвокат Іваненко М. А. звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі

156/2021 за позовом BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія ЕНЕРГОАТОМ (далі - ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ ) про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі

156/2021 стягнено з ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ на користь BRV TRAIDE s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48175463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53) 58 278,84 євро - заборгованості, 847,84 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період 27 травня 2021 року по

19 листопада 2021 року, 4 218,45 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 3 000,00 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи

з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості ? 3 % : на кількість днів у відповідному році (365/366) ? на кількість днів прострочення. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення трьох процентів річних у сумі 402,35 євро у зв`язку з її необґрунтованістю з покладенням на позивача арбітражного збору у сумі 28,88 євро.

09 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ - Дорошенка О. М. про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що відповідачем подана заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року, яка перебуває в провадженні іншого суду відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року. Наведені обставини свідчать, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від

20 грудня 2021 року у справі 156/2021 буде переглядатися уповноваженим судом в апеляційному порядку, а відтак існують передумови, що його визнання та надання дозволу на виконання до перегляду в апеляційному порядку є передчасним та можуть призвести до негативних невідворотних наслідків для ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ .

ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ просило зупинити провадження у справі 824/32/22 до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду у справі

824/47/22 за заявою ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі 156/2021.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року заяву представника ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ Дорошенка О. М. про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного суду у справі 824/47/22 за заявою ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі

156/2021.

Ухвала Київського апеляційного суду мотивована можливістю скасування судом в іншому провадженні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі

156/2021, що виключає визнання і надання дозволу на виконання рішення цього ж суду, а тому розгляд цих справ є взаємопов`язаним. У зв`язку з цим наявні передбачені частиною сьомою статті 477 ЦПК України правові підстави для зупинення провадження в справі.

Аргументи учасників справи

В апеляційній скарзі, поданій у липні 2022 року представник BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненко М. А. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року та направити справу для продовження розгляду у Київському апеляційному суді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не застосував статтю VI Нью-Йоркської конвенції 1958 року, статтю 251 ЦПК України, навіть не послався на них при винесенні ухвали і формально підійшов до вирішення клопотання. Суд жодним чином не навів у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи і які обставини не можуть бути встановлені у справі про визнання рішення, не врахувавши при цьому висновки Верховного Суду викладені у постанові від 20 лютого 2020 у справі 824/215/19.

Судом не враховано, що підстави для скасування арбітражного рішення і підстави для відмови у його визнанні однакові, а тому і обставини встановлюватимуться ідентичні. Як у своїх запереченнях на заяву про визнання рішення арбітражу, так і в своїй заяві про його скасування, боржник наводить ті ж самі аргументи і надає ті самі докази. За таких обставин суд не звернув увагу на те, що ті самі обставини, які встановлюватимуться в іншій справі, суд мав би так само встановити у справі, провадження у якій зупинено. Доводи та докази, наведені боржником в обох випадках, як і визначені законом підстави для скасування арбітражного рішення і відмови у його визнанні, є ідентичними. Відтак відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив мотивований тим, що частина сьома статті 477 ЦПК України надає право суду зупинити провадження у справі за власного ініціативою й підставою цього є лише сам факт наявності в провадженні компетентного суду заяви про скасування рішення щодо виконання якого проводиться судовий розгляд.

Порядок і строки подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначається статтею 475 ЦПК України. Таким чином питання щодо зупинення провадження у справі вирішується виключно на підставах, що визначаються розділом IX ЦПК України.

З огляду на це, Київський апеляційний суд не вийшов за межі компетенції, наданої відповідними розділами ЦПК України і безпосередньо частини сьомої статті 477 ЦПК України.

Стаття VI Конвенції ООН Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень надає право суду визначати доцільність відкладення вирішення питання щодо виконання рішення міжнародного арбітражу, водночас ці повноваження є дискреційними, тобто застосовуються на розсуд суду та конкретизуються у процесуальному законодавстві кожної країни учасниці Конвенції.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 28 березня

2019 року у справі 824/239/2018, за змістом статті VI Нью-Йоркської Конвенції та частини сьомої статті 477 ЦПК України суд може зупинити провадження за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява. Підставою для зупинення провадження у процесі розгляду такої категорії заяв є наявність у компетентного суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, про визнання та надання дозволу на виконання якого здійснюється провадження.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою представника BRV TRAIDE s.r.o.; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2022 року о 10-00 год. з повідомленням учасників справи.

У судове засідання з`явились представник BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) - Іваненко Михайло Анатолійович та представник ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ - Жамбровський Михайло Сергійович.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги з таких мотивів.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року відкрито провадження за заявою представника BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) - адвоката Іваненка М. А. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі 156/2021.

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа 824/47/22 за заявою ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від

20 грудня 2021 року у справі 156/2021 за позовом BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) до ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ про стягнення заборгованості та судових витрат.

Провадження у наведеній справі відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд може зупинити провадження в справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява (частина сьома статті 477 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в частині другій статті 482 ЦПК України, якою визначено особливості н адання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Тлумачення частини сьомої статті 477 ЦПК України, частини другої статті 482 ЦПК України свідчить, що зазначені положення повинні застосовуватися одночасно з положенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При вирішенні питання про зупинення провадження в справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд має пересвідчитися у доцільності зупинення провадження в справі, а також врахувати вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щ одо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки. Висновок про необхідність зупинення провадження в справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу , як і відмову в такому зупиненні, суд зобов`язаний мотивувати.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції не врахував, що питання зупинення провадження у справі за заявою про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, врегульоване частиною другою статті 482 ЦПК України; не встановив і не навів обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої; не врахував, що ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ не виконувало рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня

2021 року, а оскаржило його до суду лише після подання заяви BRV TRAIDE s.r.o. про надання дозволу на його виконання, наводячи однакові по суті мотиви для заперечення виконання і для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу .

За таких обставин суд першої інстанції в порушення процесуальних норм формально розглянув клопотання ДП НАЕК ЕНЕРГОАТОМ про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів Верховного Суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24 , 351, 368, 379, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу BRV TRAIDE s.r.o. (Словацька Республіка) задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року скасувати.

Справу 824/32/22 направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 01 вересня 2022 року.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат