Постанова у справі № 160/9783/20

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року

м. Київ

справа 160/9783/20

адміністративне провадження К/990/11188/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (яке ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року було замінено його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Управління, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 421 901,96 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позов задоволено та стягнуто з відповідача податковий борг у розмірі 421 901,96 грн.

Вважаючи, що вказане рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року задоволено клопотання сторін та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі 160/13606/20.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання Управління та поновлено провадження у справі 160/9783/20.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі 160/13606/20, яке було задоволено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року із зупиненням провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, мотивуючи необхідність повторного зупинення провадження, апеляційний суд посилався на відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі 160/13606/20, предметом розгляду в якій є питання правомірності податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2019 року 003811/16-585-0422, 003811/17-5850-0422, 0003811-5850-0422, на підставі яких виник податковий борг в сумі 421 901,96 грн., який, в свою чергу, є предметом спору у даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 січня 2022 року, Управління подало касаційну скаргу, в якій просило таке судове рішення скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду, вказуючи, що провадження у справі згідно цієї ухвали було безпідставно зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у іншій справі 160/13606/20, адже після закінчення апеляційного перегляду судові рішення у ній відповідно до частини 2 статті 255 КАС України набрали законної сили й податковий борг, питання про стягнення якого є спірним у даній справі, не може вважатись неузгодженим у зв`язку із здійсненням касаційного перегляду цих судових рішень.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а ухвалу суду попередньої інстанції, яку він просив залишити без змін, - обґрунтованою та законною.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже за змістом наведеної норми процесуального закону, яка не підлягає розширеному тлумаченню, суд зупиняє провадження у справі лише в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, й саме до набрання законної сили судовим рішенням в такій іншій справі.

Як вже вказувалось в цій постанові, розглядаючи та вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 160/9783/20, суд апеляційної інстанції з`ясував, що предметом розгляду у ній є стягнення податкового боргу у розмірі 421 901,96 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 28 лютого 2019 року 003811/16-585-0422, 003811/17-5850-0422, 0003811-5850-0422, які оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку (справа 160/13606/20).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі 160/13606/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись як з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, так і з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року у справі 160/13606/20, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку й згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 10 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року за його касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

За наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 10 січня 2022 року судовий розгляд справи 160/13606/20, яка пов`язана з даною справою ( 160/9783/20) тривав, що, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та необхідність зупинення провадження у справі 160/9783/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі 160/13606/20.

Разом з тим, згідно з частинами 1 та 2 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі 160/13606/20 станом на час розгляду апеляційним судом клопотання про зупинення провадження у даній справі (ухвала від 10 січня 2022 року) набрало законної сили.

Саме ж по собі оскарження зазначеного судового рішення суду першої інстанції, як і постанови апеляційного суду про залишення його без змін, в касаційному порядку є лише реалізацією особою (в даному випадку ОСОБА_1 ) права, наданого йому процесуальним законом, та жодним чином не впливає на момент набрання ними законної сили, як і не спростовує викладених у них висновків. Крім того, подання касаційної скарги не є обставиною, з якою норми КАС України пов`язують обов`язкове зупинення провадження у справі.

До того ж, касаційне оскарження судових рішень у іншій справі не свідчить про неможливість суду апеляційної інстанції самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмету судового розгляду в цій справі, як і вирішити питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Подібна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі 160/5698/20 (адміністративне провадження К/9901/11242/21).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене вище, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року не відповідає зазначеним законодавчим вимогам, а тому у відповідності до приписів частини 1 статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді С.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер