Постанова у справі № 01/08/2017

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року

м. Київ

справа 01/08/2017

провадження 61-12686ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання - Патюк А. О.

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

позивач у третейському спорі - ОСОБА_6 ,

відповідач у третейському спорі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, постановлену у складі судді Бурлаки І. В., та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) Черемушки-2017 про відшкодування збитків стягнено з ОСББ Черемушки-2017 на користь ОСОБА_6 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду.

В обґрунтування вимог заяви посилалися на те, що третейським судом у цій справі вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є власниками квартир у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 , в якому загальними зборами співвласників створено ОСББ Черемушки-2017 , що є відповідачем у справі, яка розглядалась третейським судом.

Пунктом 1 статті 2 Статуту ОСББ Черемушки-2017 передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених Статутом. Відповідно до пункту 1 статті 4 Статуту джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються з внесків і платежів співвласників,

а в пункті 3 статті 4 Статуту визначено, що майно об`єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками.

Протоколом засідання правління ОСББ Черемушки-2017 від 30 січня 2020 року вирішено здійснювати виконання зобов`язань, що виникають за ухваленими (прийнятими) уповноваженими органами судових рішень та виданих на їх підставі виконавчих документів, за рахунок окремих внесків співвласників ОСББ Черемушки-2017 . Таким чином, стягнення з ОСББ Черемушки-2017 збитків безпосередньо стосується прав та обов`язків співвласників приміщень вказаного об`єднання і призводить до виникнення зобов`язань з погашення таких збитків за їх рахунок.

Третейський суд оспорюваним рішенням вирішив питання про права та обов`язки самого ОСББ Черемушки-2017 , яке також не брало участі у цій справі, не перевірив повноваження особи, що підписала третейську угоду від імені відповідача, що свідчить про невстановлення наявності у ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів об`єднання. Враховуючи відсутність повноважень у представника, відповідна третейська угода не є укладеною, тому не створює юридичних наслідків для сторін.

Посилаючись на зазначені обставини а також на невідповідність складу третейського суду вимогам закону, заявники просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ Черемушки-2017 про відшкодування збитків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ Черемушки-2017 про відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутності підстав вважати оскаржуване рішення третейського суду таким, що вирішує питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки останні не відповідають за зобов`язаннями ОСББ Черемушки-2017 . Суд зазначив, що в оскаржуваному рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.

Також суд врахував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 2 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Балаклицький В. В. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про відсутність підстав вважати оскаржуване рішення третейського суду прийнятим про права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Суд не врахував, що заявники є співвласниками багатоквартирного житлового будинку, який обслуговується ОСББ. Розділом IV Статуту

ОСББ Черемушки-2017 визначено, що джерелами фінансування ОСББ є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, з внесків і платежів співвласників. Крім того, відповідно до розділу VIII Статуту ОСББ Черемушки-2017 у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у будинку, що перебувають у їхній власності.

Зазначає, що під час примусового виконання оскаржуваного рішення третейського суду на розрахунковий рахунок ОСББ Черемушки-2017 накладено арешт на загальну суму 1 640 595,25 грн, тому у випадку стягнення вказаної заборгованості кожен зі співвласників при прийнятті рішення про ліквідацію ОСББ Черемушки-2017 недоотримає кошти, які залишаться після задоволення вимог кредиторів.

На думку заявника, посилання суду першої інстанції на відсутність у мотивувальній та резолютивній частинах рішення третейського суду висновків про права чи обов`язки заявників як на підставу відмови у задоволенні заяви суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 січня 2018 року у справі 554/4182/16-ц (провадження 61-1743св17).

Вказує про неврахування судом того, що укладення договорів зберігання, на підставі яких стягнено з ОСББ Черемушки-2017 збитки, не входить до компетенції правління ОСББ та при їх підписанні порушено процедуру укладення договорів. Крім того, вказані договори зберігання підписані ОСОБА_7 , рішення про видачу довіреності на ім`я якого співвласники багатоквартирного будинку не приймали. ОСББ Черемушки-2017 не брало участі у третейській справі як відповідач, оскільки ОСОБА_7 не мав повноважень представляти інтереси об`єднання.

Також заявник вказує на помилковість висновків суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи 638/9826/20 за позовом ОСББ Черемушки-2017 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів

зберігання 01/07, 02/07 та 03/07 від 17 липня 2017 року, оскільки у випадку задоволення позову у вказаній справі буде відсутня підстава для ухвалення третейським судом відповідного рішення.

У серпні 2021 року представник ОСББ Черемушки-2017 - адвокат Пацурковська О. М. звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня

2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга ОСББ Черемушки-2017 мотивована неврахуванням судом першої інстанції того, що оскаржуване рішення третейського суду виконується у примусовому порядку за рахунок внесків співвласників багатоквартирного будинку (в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), тому вказане рішення третейського суду порушує права останніх на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю (грошовими коштами).

Представник об`єднання вказує, що ОСББ Черемушки-2017 є неприбутковою організацією, не має коштів і майна, тому в силу статті 96 ЦК України не може самостійно (не за кошти співвласників багатоквартирного будинку) відповідати за зобов`язаннями об`єднання, відтак, рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСББ вважається таким, що вирішує питання про права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і заявників у цій справі.

Також вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що представник ОСББ Черемушки-2017 брав участь у третейському розгляді справи, отримував процесуальні документи та був повідомлений про розгляд справи, оскільки такого висновку суд дійшов, не перевіривши належним чином повноваження ОСОБА_7 як представника

Суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 серпня 2019 року у справі 873/25/18, щодо обов`язковості встановлення в сукупності всіх доказів, які надаються сторонами, щодо вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

На думку заявника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у заявників як у членів ОСББ корпоративних прав з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2018 року у справі 925/1321/16, оскільки відносини у вказаній справі не є подібними до тих, що виникли у справі, яка переглядається, зокрема щодо визначення частки у статутному капіталі.

Позиція інших учасників справи

У вересні 2019 року представник ОСОБА_6 - адвокат Колісниченко А. С. подав до Верховного Суду пояснення на апеляційні скарги, в яких зазначає, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційних скарг - безпідставними.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Балаклицький В. В., ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня

2021 року та ухвалою цього ж суду від 9 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат

Балаклицький В. В., ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 6 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ Черемушки-2017 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська О. М., на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням установчих зборів співвласників будинку

АДРЕСА_1 вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 та затвердити його Статут.

29 червня 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного

будинку Черемушки-2017 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали третейської справи 01/08/2017 містять копію довіреності від 4 липня 2017 року, згідно з якою

ОСББ Черемушки-2017 в особі голови правління ОСОБА_8. доручає

ОСОБА_7 представляти інтереси ОСББ та, крім іншого, укладати договори та інші правочини.

17 липня 2017 року ОСОБА_6 та ОСББ Черемушки-2017 в особі ОСОБА_7., що діяв на підставі довіреності від 4 липня 2017 року, укладено договори зберігання 01/07, 02/07, 03/07, відповідно до яких ОСББ прийняло на відповідальне зберігання майно загальною вартістю

1 424 822,10 грн та зобов`язалося повернути його у схоронності.

У пунктах 6.1 зазначених договорів викладено третейське застереження, відповідно до якого спори за договором, не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду. Третейським судом сторони за взаємною згодою обирають Постійно діючий третейський суд при Асоціації Європейська ліга правових інновацій та доручають голові цього суду формування складу третейського суду згідно з діючим на момент виникнення спору списку третейських суддів, який має обов`язковий характер, та визначення місця і часу проведення третейського розгляду.

У зв`язку з невиконанням умов договорів зберігання та неповерненням майна ОСОБА_6 звернувся до третейського суду з позовом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року стягнено з ОСББ Черемушки-2017 на користь ОСОБА_6 1 424 822,10 грн збитків.

З протоколу 2/1 загальних зборів ОСББ Черемушки-2017 суд першої інстанції встановив, що рішенням ОСББ від 6 вересня 2017 року відкликано членів правління ОСББ Черемушки-2017 у повному складі (а саме ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та обрано новий склад правління:

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На виконання цього рішення ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 печатку і документи ОСББ за актами приймання-передачі від 3 жовтня 2017 року та 6 жовтня 2017 року.

Рішенням правління ОСББ Черемушки-2017 , оформленим протоколом засідання правління від 30 січня 2020 року, визначено, що у випадку ухвалення (прийняття) уповноваженими органами судових рішень та видачі на їх виконання відповідних виконавчих документів, за якими ОСББ виступає боржником, їх виконання здійснюється за рахунок окремих внесків співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 .

Крім того, з протоколу засідання правління ОСББ Черемушки-2017 від 1 червня 2020 року суд першої інстанції встановив, що об`єднання повідомило співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 про постановлення 14 травня 2020 року Харківським апеляційним судом судового рішення (ухвали) у справі 01/08/2017 про закриття провадження за заявою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , в інтересах яких діяла Пацурковська О. М. , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСББ Черемушки-2017 про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн та про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , в інтересах яких діяла Пацурковська О. М. , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Європейська ліга правових інновацій від 28 серпня 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду. В частині вирішення заяви ОСОБА_6 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційне провадження закрито.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року визнано недійсними:

- договори зберігання 01/07, 02/07 та 03/07 від 17 липня 2017 року, укладені ОСОБА_6 та ОСББ Черемушки-2017 ;

- третейські застереження, які містяться в пунктах 6.1 договорів зберігання 01/07, 02/07 та 03/07 від 17 липня 2017 року, укладених

ОСОБА_6 та ОСББ Черемушки-2017 .

На час перегляду ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у цій справі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 29 листопада 2021 року не набрало законної сили.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника заявників - адвоката Балаклицького В. В., представника ОСББ Черемушки-2017 - адвоката Пацурковської О. М., представника ОСОБА_6 - адвоката Чижик К. М., дослідивши матеріали даної справи та третейської справиі перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

У частині третій статті 51 Закону України Про третейські суди передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України Про третейські суди та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Стаття 2 Закону України Про третейські суди визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги. За змістом положень статті 34 Закону України Про третейські суди учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Як передбачено частинами першою-третьою статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частинами восьмою-десятою статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачено, що ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Майно ОСББ утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Майно, придбане ОСББ за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

З частини п`ятої розділу І Статуту вбачається, що об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

ОСББ Черемушки-2017 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , уклало договори зберігання, на підставі яких набуло відповідних прав та обов`язків, і самостійно виступало відповідачем у третейському розгляді справи.

Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1

статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібного за змістом висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалі від 7 квітня 2020 року у справі 504/2457/15-ц (провадження

14-726цс19), Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 24 листопада 2021 року у справі

372/1902/13-ц (провадження 61-2793св21).

Встановивши, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 не були сторонами третейського розгляду справи 01/08/2017 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ Черемушки-2017 про відшкодування збитків і співвласники - члени ОСББ безпосередньо не несуть відповідальності за зобов`язаннями об`єднання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваним рішенням третейського суду питання про їх права та обов`язки не вирішувалось.

Судом першої інстанції враховано, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участі у справі, залежить від доведеності особою, яка ініціює таке питання, існування у неї прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Предметом третейського розгляду у справі за позовом ОСОБА_6 було стягнення з ОСББ Черемушки-2017 збитків, питання щодо стягнення яких з окремих членів ОСББ третейським судом не вирішувалось і в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не містяться висновки або судження щодо заявників. Отже рішенням третейського суду питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не вирішував.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 грудня 2021 року у справі 758/12881/17 (провадження 61-17972св21), відповідно до якого рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів з ОСББ як з юридичної особи не вирішує питання про права та обов`язки окремого співвласника багатоквартирного будинку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балаклицький В. В., про помилковість вказаного висновку суду та неврахування судом першої інстанції того, що заявники є співвласниками багатоквартирного будинку і ОСББ фінансується за рахунок внесків співвласників, відхиляються касаційним судом, оскільки такі обставини самі по собі не вказують на вирішення особистих прав заявників оскаржуваним рішенням третейського суду.

Колегія судів враховує, що відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балаклицький В. В., про те, що відповідно до розділу VIII Статуту ОСББ Черемушки-2017 у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у будинку, що перебувають у їхній власності, відхиляються Верховним Судом, оскільки питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, повинно бути вирішено саме на час ухвалення оскаржуваного рішення, тому зазначені заявниками обставини щодо можливого порушення їх прав у майбутньому (при ліквідації ОСББ) не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

Суд першої інстанції також врахував, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 набули право власності на квартиру АДРЕСА_2 2 жовтня 2017 року, тобто після ухвалення третейським судом оскаржуваного ними рішення.

Помилковими є посилання представника заявників - адвоката

Балаклицького В. В. про ухвалення судом першої інстанції судового рішення без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 10 січня

2018 року в справі 554/4182/16-ц (провадження 61-1743св17), оскільки в справі 554/4182/16-ц рішенням третейського суду визнано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться на земельній ділянці особи, яка не брала участі у третейській справі, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про право власності вказаної особи на земельну ділянку і зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення третейського суду свідчить про це.

Доводи цієї апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції порушення третейським судом норм матеріального і процесуального права, які полягають у неврахуванні відсутності у правління ОСББ Черемушки-2017 компетенції на підписання договорів зберігання; підписання договорів зберігання неуповноваженою особою; неповідомлення ОСББ про розгляд справи та непередання вказаних договорів зберігання новому правлінню ОСББ у жовтні 2017 року підлягають відхиленню, оскільки у розумінні статті 458 ЦПК України такі обставини не підтверджують відповідні процесуальні права заявників і не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги представника заявників - адвоката

Балаклицького В. В. про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання заявників про зупинення провадження у справі не свідчать про незаконність ухвали суду першої інстанції; крім того, за результатами розгляду клопотання суд першої інстанції постановив ухвалу, в якій навів мотиви відхилення такого клопотання.

Доводи апеляційної скарги ОСББ Черемушки-2017 не є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції за умови недоведення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставин про вирішення рішенням третейського суду питання про їх права та обов`язки, оскільки висновок суду першої інстанції в такому разі не впливає на обсяг прав та обов`язків ОСББ Черемушки-2017 .

Враховуючи викладене, ухвала Харківського апеляційного суду

від 12 липня 2021 року, постановлена ним як судом першої інстанції, відповідає вимогами статті 263 ЦПК України; суд повно та всебічно розглянув справу, встановив усі фактичні обставини справи, надав належну оцінку наданим доказам та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду у зв`язку з відсутністю підстав вважати таке рішення прийнятим про їх права та обов`язки.

Доводи апеляційних скарг та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За умови недоведеності особами, які подали заяву про оскарження рішення третейського суду, очевидного і безумовного вирішення цим рішенням питання про їх особисті права та обов`язки, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 454, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович, та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Черемушки-2017 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук