Постанова у справі № 273/551/17

Times New Roman CYR;

; ;

Постанова

Іменем України

07 червня 2022 року

м. Київ

справа 273/551/17

провадження 51-4643км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

засудженого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

потерпілого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 ,~~~~~~~~ ~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2021 року стосовно останнього у кримінальному провадженні 12017060110000152 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.~Климентіївка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ~~~~~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1.~~~~~~ За вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. ~

2.~~~~~~~ На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання за закінченням строків давності .

3.~~~~~~ Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.

4.~~~~~~ Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 29 квітня 2017 року близько 00:20, знаходячись поблизу кав`ярні-бару Парус по АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних стосунків між ним та потерпілим ОСОБА_7 і супроводжувався штовханиною та тяганиною за одяг, у той час, коли потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вхопив ОСОБА_6 обома руками за одяг у районі грудей, останній з метою звільнення від вказаного захоплення, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг це передбачити, умисно долонею правої руки штовхнув ОСОБА_7 в область лівої щелепи, від чого потерпілий впав на асфальтоване покриття тротуару всією задньою частиною тіла та отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді закритої черепно-мозкової травми, а саме: садна із крововиливом у правій тім`яній ділянці, перелому склепіння черепа по вінцевому шву ліворуч та по правій тім`яній кістці, субдуральної гематоми в тім`яній ділянці з обох боків та забою вискової долі лівої півкулі головного мозку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала ~

5.~~~~~~ У касаційній скарзі з доповненнями до неї захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції . Стверджує, що усупереч вимогам статей 2, 7, 9, 17, 94, 370, ч. 3 ст. 374, 419 КПК України, ч. 3 ст. 62 Конституції України судові рішення обох інстанцій у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими та невмотивованими, ухвалені без належного аналізу і оцінки доказів, а винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

6.~~~~~~ Даючи власний аналіз доказам у кримінальному провадженні, захисник стверджує, що ОСОБА_6 не бив і не штовхав потерпілого, а лише відвертав від себе його голову, проте останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і упав, не втримавшись на ногах. При цьому у вироку суд вдався до фальсифікації даних, які містяться у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та в показаннях очевидця події свідка ОСОБА_9 .

7.~~~~~~~ Також захисник указує на те, що суд апеляційної інстанції доводів його апеляційної скарги належним чином не перевірив, переконливих мотивів, з яких визнав її необґрунтованою, у своїй ухвалі не зазначив, та формально розглянувши справу в апеляційному порядку, безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції, обмежившись загальними фразами про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за яке його засуджено.

Позиції учасників судового провадження

8. Засуджений ОСОБА_6 подав пояснення до касаційної скарги захисника.

9. На касаційну скаргу надійшло заперечення потерпілого ОСОБА_7 .

10. Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 ~у судовому засіданні суду касаційної інстанції підтримали касаційну скаргу останнього і просили її задовольнити.

11. Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення стосовно ОСОБА_6 без змін.

Мотиви Суду

12. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.~~

13.~~ За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та~процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.~

14.~~ Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України).

15.~~ Таким чином, н еповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) не є підставою для перегляду судових рішень в касаційному порядку, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість скасування касаційним судом рішень попередніх інстанцій з цих підстав.

16.~~ Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції під час провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , доводи якої аналогічні доводам у його касаційній скарзі.

17.~~ Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за наведених у вироку обставин, суд апеляційної інстанції, крім іншого, послався на показання очевидця події свідка ОСОБА_9 про те, що падіння ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та тримався руками за верхній одяг ОСОБА_6 , сталося внаслідок поштовху долонею правої руки останнього у ліву частину обличчя потерпілого. Також апеляційний суд зважив на дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , під час якого він повідомив аналогічні обставини, за яких сталося падіння потерпілого, заперечивши лише факт здійснення ним умисного поштовху. Крім цього, судом обґрунтовано враховано дані, які містяться у висновках судово-медичної, додаткової та комісійної експертиз про характер, локалізацію та механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, відповідно до яких закрита черепно-мозкова травма утворилася внаслідок однієї травмуючої дії при падінні з положення стоячи та ударі головою об асфальт при наданні тілу прискорення внаслідок поштовху чи удару, механізм її виникнення може відповідати механізму, на який вказують свідок ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів за їх участі, а виявлена у потерпілого тріщина нижньої губи може свідчити про прикладання травмуючої сили в обличчя, що й стало причиною прискорення тіла людини перед падінням.

18.~~ Сукупністю цих та інших доказів у кримінальному провадженні, безпосередньо досліджених та оцінених судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку.

19.~~ При цьому апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про неспроможність показань потерпілого ОСОБА_7 у частині нанесення йому ОСОБА_6 удару скляною пляшкою по голові, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у решті ж цілком підставно визнавши показання потерпілого про обставини отримання ним тілесних ушкоджень такими, які по суті відповідають версії обвинувачення.

20.~~ Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема статей 2, 9 КПК України, вживалися заходи для всебічного і повного встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Так, з метою усунення суперечностей у показаннях потерпілого та для з`ясування обставин отримання ним тілесних ушкоджень судом першої інстанції після повернення з нарадчої кімнати було прийнято рішення про відновлення судового розгляду, в рамках якого надалі призначено додаткову та комісійну судово-медичні експертизи.

21.~~ Стосовно тверджень захисника ОСОБА_5 про спотворення показань свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 у тій частині, що вони не повідомляли про поштовх останнім потерпілого, а вказували лише на те, що ОСОБА_6 приклав долоню до обличчя ОСОБА_7 , намагаючись відвернути від себе його голову, то колегія суддів касаційного суду розцінює їх як власну оцінку доказів захисником, відмінну від їх оцінки судами. У цьому контексті колегія суддів вкотре наголошує, що суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. При розгляді справи в касаційному порядку він виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, і не може вдаватися до переоцінки доказів та позбавлений можливості скасувати судові рішення попередніх інстанцій з підстав неповноти й однобічності судового розгляду та невідповідності викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

22.~~ Водночас колегія суддів нагадує, що, як неодноразово вказував на це у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії ). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі Хірвісаарі проти Фінляндії ).

23.~~ Відтак, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з аргументами апеляційного суду та вважає, що за встановлених фактичних обставин дії ОСОБА_6 за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження кваліфіковано правильно.

24.~~ В ухвалі апеляційного суду надано відповіді й на інші доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 . Зміст ухвали відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

25.~~ Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даному кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.

26.~~ Урахувавши наведене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а судові рішення стосовно ОСОБА_6 слід залишити без зміни.

Керуючись статтями 433, 434 , 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2021 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~

~