Постанова у справі № 492/293/22

справа 492/293/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2022 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення поліції 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні семеро дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27 квітня 2022 року, о 09 год. 32 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля АЗС Лукойл , розташованої по вул.Акерманська м.Арциз Болградського району Одеської області, придбав у невстановленої особи рибу карась , вагою 70 кг, без дозвільних документів, які підтверджують законність придбання риби, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року 19, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні та, не заперечуючи факту, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час без документів придбав рибу карась .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 068153 від 27 квітня 2022 року; випискою ЄО-1265 від 27 квітня 2022 року; протоколом вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю) від 27 квітня 2022 року; довідкою про результати розгляду повідомлення відносно ОСОБА_1 від 27 квітня 2022 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

З урахуванням~особи правопорушника,~обставин справи~про адміністративне~правопорушення,~усіх наведених~вище фактів,~суддя вважає~за доцільне~застосувати до~ ОСОБА_1 ~адміністративне стягнення~у вигляді~штрафу,~але в~межах мінімального~розміру,~передбаченого санкцією~ч.~1~ст.~88-1~КУпАП.~Суддя не вбачає підстав для застосування до правопорушника додаткового стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф без конфіскації об`єктів~тваринного світу буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі~30~(тридцяти)~неоподаткованих мінімумів~доходів громадян,~що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про~накладення адміністративного~стягнення підлягає~виконанню з~моменту її~винесення та~підлягає зверненню~до виконання~протягом трьох~місяців з~моменту її~винесення.~В разі~ж оскарження~постанови перебіг~строку давності~звернення її~до виконання~зупиняється до~розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Гусєва Н.Д.