Постанова у справі № 428/6337/18

Times New Roman CYR;

; ;

Постанова

Іменем України

27 січня 2022 року

м. Київ

Справа 428/6337/18

Провадження 51 3809 км 19

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого ~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ~

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12018130370000979 від 13 квітня 2018 року, 1201813037000-1601 від 09 липня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,~уродженця~м. Кадіївка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого двічі судимого, останній раз за вироком Сєвєродонецького~міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2~років 2 місяців позбавлення волі,

~

~

за ст. 185 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Луганського апеляційного суду від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді~ позбавлення волі на строк 2~роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року й~остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вказано обчислювати з дня винесення вироку 26 листопада 2018 року. Зараховано ~~~~ ОСОБА_6 в строк призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання, з моменту його затримання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року~по день ухвалення цього вироку~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 26 листопада 2018 року. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

13 квітня 2018 року близько 11-30 години ОСОБА_6 , знаходячись на четвертому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов в кабінет 6, де побачив, що в кабінеті нікого не має, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, взяв зі столу ноутбук марки Lenovo , що~належить~~~~~~ ОСОБА_8 ,~~після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, розмір якої за висновком судово-товарознавчої експертизи становить 4 500~грн.

Крім того, 06 червня 2018 року приблизно о 14-25 годині ОСОБА_6 ,~ перебуваючи на~другому поверсі приміщення Управління Пенсійного фонду України в~м.~Сєвєродонецьку, вул. Шевченко, 9, зайшов у кабінет 215, де побачив, що там нікого немає, та,~переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, взяв зі столу мобільний телефон марки Samsung Galaxy А7 і гаманець із грошовими коштами, які належать ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на~власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 7~353~грн.~

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26~листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України змінено, виключено із резолютивної частини вироку посилання суду щодо зарахування у~строк призначеного ОСОБА_6 за цим вироком покарання строку відбутого покарання за~попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від~29~травня 2018 року з моменту його затримання за попереднім вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ~~~~~~~~~~~~~~~29 травня 2018 року по~26~листопада 2018 року. Початок строку відбування покарання за ухваленим вироком ОСОБА_6 вказано обчислювати з 28 травня 2019 року. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12~лютого~2020~року частково задоволено к асаційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Луганського апеляційного суду від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , в~частині виключення із вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року посилання щодо зарахування у строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення, і призначено новий розгляд у~суді апеляційної інстанції. У решті судове рішення залишено без зміни.

Вироком Луганського апеляційного суду від 24 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_10 , вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України в частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вказано обчислювати з ~~~~~~~~~~~~~~~24 березня 2021 року.

На підставі ст. 534 ч. 1 КПК України зараховано в строк призначеного за цим вироком покарання строк перебування ОСОБА_6 у ДУ Старобільській слідчий ізолятор у зв`язку з розглядом цього кримінального провадження з 09.09.2018 р. по 29.12.2018 р. включно, з 19.03.2019 р. до 19.08.2019 р. включно та з 29.07.2020 р. по 23.03.2021 р. включно.

Запобіжний захід у кримінальних провадженнях 12018130370000979 від 13.04.2018 р. та 12018130370001601 від 09.07.2018 р. обвинуваченому ~~~~~ ОСОБА_6 органом досудового розслідування та судом не обирався.

В~іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та зарахувати в основний строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 травня 2018 року по 24 березня 2021 року, тобто з моменту затримання по день винесення рішення Луганським апеляційним судом. Вважає, що апеляційним судом безпідставно не зараховано у строк призначеного за цим вироком ОСОБА_6 покарання термін його перебування в Державній установі Харківська виправна колонія ( 43) , а саме: з 26 липня 2018 року по 08 вересня 2018 року, з 30 грудня 2018 року по 18 березня 2018 року, з 20 серпня 2019 року по 28 липня 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах його особової справи довідками.~~~

Заперечень на касаційну скаргу захисника від інших учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до~ст. 94~цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за~~~~~~~ ст. 185 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування. ~

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. від 29 травня 2018 року ~~~~~~~~ ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ~~~~~~~~~~15 березня 2018 року у виді позбавлення волі строком 1 місяць та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці. При цьому запобіжний захід ОСОБА_6 було залишено у виді домашнього арешту, а строк відбування покарання вказано обчислювати з дня його затримання.

За наданою ~ДУ Старобільський слідчий ізолятор інформацією на відповідний~ запит апеляційного суду, ОСОБА_6 був затриманий 17 липня 2018 року Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області на підставі вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року і з цього дня обраховувався початок відбування ним покарання у виді позбавлення волі ~строком 2 роки 2 місяці.

Станом на 24 березня 2021 року засуджений ОСОБА_6 відбув призначене йому покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ~~~~~~~~~29 травня 2018 року, а в даному кримінальному провадженні (справа~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 428/6337/18, кримінальні провадження 12018130370000979 від 13 квітня 2018 року та 1201813037000-1601 від 09 липня 2018 року) ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_6 , який відбував покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 травня 2018 року, ухвалами суду від 31 липня 2018 року та від 29 грудня 2018 року ( т. 1, а. п. 29, 49), був залишений у Старобільському слідчому ізоляторі для розгляду вказаного кримінального провадження та перебував у слідчому ізоляторі з 09 вересня 2018 року до 29 грудня 2018 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року (т. 1, а.п. 92-93) ОСОБА_6 був залишений у Старобільському слідчому ізоляторі для розгляду вказаного кримінального провадження, де він перебував з 19 березня 2019 року до 19 серпня 2019 року.

Крім того, під час нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(т. 2, а. п. 186) ОСОБА_6 був залишений у Старобільському слідчому ізоляторі для розгляду вказаного кримінального провадження, де він перебував з 29 липня 2020 року до 23 березня 2021 року.

Врахувавши вказані обставини та приписи ст. 534 КПК України, апеляційний суд правильно зарахував йому вищезазначені періоди перебування під вартою у слідчому ізоляторі в термін відбування покарання як таких, що були пов`язані із необхідністю розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, вирок суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 420 КПК України.

При цьому, безпідставними є~ доводи касаційної скарги захисника щодо необхідності також зарахувати ОСОБА_6 у строк основного покарання періоди його перебування під вартою в ДУ Харківська виправна колонія ( 43) з 26 липня 2018 року по 08 вересня 2018 року, з 30 грудня 2018 року по 18 березня 2018 року, з 20 серпня 2019 року по 28 липня 2020 року, оскільки він перебував у вказаній установі на виконання попереднього вироку від 29 травня 2018 року щодо нього, де відбував покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, а не у зв`язку із його участю у вказаному кримінальному провадженні. ~

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги, зміни вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та зарахування йому в основний строк покарання попереднього ув`язнення з 29 травня 2018 року по 24 березня 2021 року, ~ колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Луганського апеляційного суду від 24 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - ~адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3

~ ~ ~ ~

~ ~ ~ ~

~