Постанова у справі № 283/103/18

Постанова

іменем України

18 листопада 2021 року

м. Київ

~

справа 283/103/18

провадження 51-5271 км 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 липня

2021 року в кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 ,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1.~~~~~~~~~~~~~~~~ Вироком Малинського районного суду Житомирської області від~

24 жовтня 2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до~~покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

2.~~~~~~~~~~~~~~~~ Цим же вироком визнано винуватими та засуджено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , рішення суду щодо яких не оскаржуються.

3.~~~~~~~~~~~~~~~~ Вінницький апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_11 скасував, а кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) закрив у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

4.~~~~~~~~~~~~~~~~ В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

5.~~~~~~~~~~~~~~~~ Суд визнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винуватими в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілої за обставин, детально викладених у вироку.

6.~~~~~~~~~~~~~~~~ Як установлено судом, 17 жовтня 2017 року ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи у вечірній час на території ДНЗ Малинський професійний ліцей по вул. Городищанській, ~20 в м. Малині Житомирської області, вживали алкогольні напої.

ОСОБА_9 запропонувала присутнім піти до неповнолітньої

ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), щоб повернути викрадені грошові кошти. Присутні погодились і близько 21 години, в стані алкогольного сп`яніння, прибули до місця проживання ОСОБА_13 за адресою: будинок АДРЕСА_3 . В даному будинку крім ОСОБА_13 також перебували її мати ОСОБА_14 і співмешканець матері ОСОБА_15 .

7.~~~~~~~~~~~~~~~~ Під час з`ясування відносин у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виникла суперечка з обвинуваченими. ОСОБА_15 виганяв ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та

ОСОБА_11 з будинку. ОСОБА_10 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс

ОСОБА_15 удар рукою в обличчя, від якого потерпілий впав на землю. ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді синця верхньої губи, яке відноситься до легкого ступеню тяжкості.

8.~~~~~~~~~~~~~~~~ В цей же час ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_13 не менше двох ударів долонею в обличчя. Після цього вивела ОСОБА_13 з будинку на подвір`я, де ОСОБА_11 нанесла потерпілій удар ногою в голову. Подавивши волю потерпілої із застосуванням насильства та психологічного тиску, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вивели ОСОБА_13 з подвір`я домоволодіння та повели до приміщення хімічного складу, яке знаходиться по АДРЕСА_4 .

9.~~~~~~~~~~~~~~~~ Рухаючись по дорозі до вказаного місця по АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , припиняючи непокору потерпілої, нанесла ОСОБА_13 удар рукою в обличчя, від якого остання присіла та стала кричати.

ОСОБА_11 схопила ОСОБА_13 за волосся, підняла її та нанесла удар рукою в обличчя, чим примусила замовчати.

10.~~~~~~~~~~~~ Прибувши близько 22 години до приміщення хімічного складу,

ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 із застосуванням сили примусили неповнолітню зайти до приміщення. Перебуваючи в приміщенні у період з 22 до 23 год, засуджені змусили ОСОБА_13 вживати горілку разом із ними. Протягом цього часу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 наносили потерпілій по черзі удари руками в голову, не менше ніж по два кожна, від яких остання впала. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нанесли ОСОБА_13 по декілька ударів ногами по голові та тулубу. ОСОБА_11 кидала в потерпілу уламки цегли. ОСОБА_10 підвів потерпілу обличчям до стіни приміщення та умисно наніс не менше двох ударів в область задньої частини голови, від чого потерпіла присіла.

11.~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вивели неповнолітню з приміщення на вулицю, де ОСОБА_11 нанесла їй удар по голові кулаком. Від удару потерпіла впала на землю. ОСОБА_11 продовжувала наносити ОСОБА_13 удари по голові кулаками та ногами.

12.~~~~~~~~~~~~ Після того як ОСОБА_11 припинила дії, ОСОБА_9 посвітила телефоном на потерпілу, обличчя якої було закривавлене. ОСОБА_10 порадив вмити її. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повели ОСОБА_13 до водойми, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пішли на залізничний вокзал зустрічати брата ОСОБА_10 ОСОБА_12 .

13.~~~~~~~~~~~~ У той же день, близько 23 год, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 повернулись до приміщення хімічного складу разом із ОСОБА_12 . Останній побачив ОСОБА_13 із тілесними ушкодженнями без свідомості.

14.~~~~~~~~~~~~ Переконавшись у тому, що ОСОБА_13 жива, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що остання перебуває у небезпечному для життя стані, не надав їй допомоги та не повідомив про такий стан належним установам чи особам. Він разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перенесли потерпілу до смітника і там її залишили. Наступного дня о 06 год.

ОСОБА_13 було виявлено.

15.~~~~~~~~ У результаті спільних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було умисно заподіяно неповнолітній ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, обличчя, важку черепно-мозкову травму, яка супроводжувалася забоєм головного мозку важкого ступеню, гематомою правої півкулі головного мозку з набряком, тривалим коматозним станом, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання. Указані тілесні ушкодження є тяжкими, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 .

~

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

16.~~~~~~~~~~~~ У касаційних скаргах захисники, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушують питання про скасування судових рішень щодо засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

17.~~~~~~~~~~~~ Зокрема, захисник ОСОБА_6 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати вирок та ухвалу суду щодо засудженої, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_8 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що порушує її право на захист. Мотивувальна частина вироку суду в частині визнання винною ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 374 КПК, оскільки винуватість засудженої обґрунтовано недопустимими доказами. Захисник указує на істотні процесуальні порушення вилучення особистих речей ОСОБА_8 за відсутності понятих під час досудового розслідування та недопустимість похідних доказів. Посилається на те, що судом не усунуто протиріччя між пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_8 та показаннями очевидців події в частині спричинення обвинуваченою тяжких тілесних ушкоджень потерпілій. Не враховано ту обставину, що ОСОБА_8 прикривала потерпілу від ударів та благала не спричиняти тілесні ушкодження. Факт перебування

ОСОБА_8 на місці події не доводить її винуватості.

18.~~~~~~~~~~~~ Захисник ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо засудженої, а кримінальне провадження призначити до нового апеляційного розгляду. Посилається на те, що апеляційний суд під час судового розгляду не дав нову оцінку доказам, які було покладено судом першої інстанції в основу вироку. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не дав відповідей на всі доводи апеляційної скарги сторони захисту. Зокрема, перед судом ставилося питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 121 КК на ч. 3 ст. 136 КК. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд усупереч вимогам ст. 419 КПК свого рішення належним чином не вмотивував.

~

Позиції учасників судового провадження

19.~~~~~~~~~~~~ У суді касаційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення вимог касаційних скарг.

20.~~~~~~~~~~~~ Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.

~

Мотиви Суду

21.~~~~~~~~~~~~ Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та~~апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

22.~~~~~~~~~~~~ Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

23.~~~~~~~~~~~~ Як убачається зі змісту поданих касаційних скарг, захисники, зокрема, не погоджуються по суті з~~установленими у вироку фактичними обставинами кримінального провадження, якими доводиться винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тоді як їх перевірка відповідно до ст. 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не належить.

24.~~~~~~~~~~~~ Разом із тим у результаті касаційного перегляду було встановлено, що висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, ухвалено з додержанням ст. 23 КПК на підставі всіх з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.

25.~~~~~~~~~~~~ Зокрема, такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу: показань допитаних у судовому засіданні засуджених, котрі підтвердили обставини нанесення ударів ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , показань експерта ОСОБА_20 .

26.~~~~~~~~~~~~ Об`єктивно винуватість засуджених доведено дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, що містяться в протоколах огляду місця події від 18, 19, 21 жовтня 2017 року, протоколу огляду трупа від 24 жовтня 2017 року, висновками судово-медичних експертиз, відповідно до яких усі тілесні ушкодження потерпілій спричинено прижиттєво, вони є тяжкими, такими, що є небезпечними для життя особи в момент їх заподіяння.

27.~~~~~~~~~~~~ Як установлено судом, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 узгоджується з показаннями засуджених про завдання ударів потерпілій, які останні давали під час судового розгляду. Доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано також іншими дослідженими доказами в судовому засіданні, зміст яких детально відображено у~~вироку.

28.~~~~~~~~~~~~~ Суд першої інстанції з`ясував позицію обвинувачених, які не заперечували своєї участі в конфлікті та присутності на місці події, однак заперечували свою активну участь у вчиненні злочину.

29.~~~~~~~~~~~~ Версію сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обґрунтування вироку суду недопустимими доказами, було ретельно перевірено судами під час судового розгляду та спростовано.

30.~~~~~~~~~~~~ Зокрема, обвинувачена ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово завдавали удари рукою ОСОБА_13 по обличчю, від яких потерпіла падала на землю.

31.~~~~~~~~~~~~ Обставини побиття неповнолітньої ОСОБА_13 на вулиці ОСОБА_9 підтвердив очевидець події свідок ОСОБА_15 .

32.~~~~~~~~~~~~ Суд проаналізував висновки судово-медичних експертиз, в яких було наведено показання усіх обвинувачених під час слідчого експерименту з приводу побиття потерпілої.

33.~~~~~~~~~~~~ Усупереч твердженням сторони захисту фактичні дані, які покладено в основу вироку та на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було отримано в порядку, визначеному КПК, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та~~процесуального закріплення, тому відповідно до вимог ст. 84 КПК вони є допустимими доказами у~~кримінальному провадженні.

34.~~~~~~~~~~~~ Ретельно дослідивши й зіставивши їх, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, місцевий суд обґрунтовано вирішив, що вони в сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення засудженими суспільно небезпечного діяння проти життя та здоров`я особи.

35.~~~~~~~~~~~~ При цьому суд урахував, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали безпосередню участь у спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій, завдаючи їй удари в голову, усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, які самі собою загрожували життю потерпілої в момент їх заподіяння, могли розуміти, що стан ОСОБА_13 погіршувався від завданих ударів і свідомо припускали це.

36.~~~~~~~~~~~~ Засуджені хоч і не передбачали настання смерті потерпілої, але могли це передбачити. За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про спрямованість умислу саме на завдання тілесних ушкоджень потерпілій, які потягнули її смерть.

37.~~~~~~~~~~~~ Таким чином, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК, а~~доводи захисників у цій частині не можна визнати обґрунтованими.

38.~~~~~~~~~~~~ Твердження захисника ОСОБА_6 про істотні процесуальні порушення вилучення особистих речей ОСОБА_8 за відсутності понятих під час досудового розслідування та недопустимість похідних доказів, перевірялися судами та не знайшли свого підтвердження.

39.~~~~~~~~~~~~ Як убачається з матеріалів провадження, вилучені особисті речі ОСОБА_8 , як і інших засуджених, було визнано речовими доказами у справі, яким було дано оцінку в судовому засіданні разом у сукупності з іншими доказами.

40.~~~~~~~~~~~~ Відсутність тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_8 спростовує позицію захисту про те, що вона захищала неповнолітню потерпілу від ударів інших співучасників злочину.

41.~~~~~~~~~~~~ Перевіркою суду апеляційної інстанції було підтверджено доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, який кваліфіковано за ч. 2

ст. 121 КК, що виключало правову підставу для перекваліфікації дій винної на

ч. 3 ст. 136 КК, як про це просила сторона захисту.

42.~~~~~~~~~~~~ Призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання є справедливим, відповідає його меті й загальним засадам, визначеним у статтях 50, 65 КК.

43.~~~~~~~~~~~~ Зміст вироку суду не суперечить вимогам ст. 374 КПК.

44.~~~~~~~~~~~~ Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами сторони захисту, належним чином перевірив усі викладені в них доводи, та, навівши підстави прийнятого рішення, обґрунтовано відмовив у задоволенні апеляційних скарг.

45.~~~~~~~~~~~~ Ухвала суду апеляційної інстанції не суперечить положенням статей 370, 419~КПК, а переконливих доводів на спростування висновків цього суду в поданих касаційних скаргах не наведено.

46.~~~~~~~~~~~~ Істотних порушень норм права, які були би безумовними підставами для скасування оскаржуваних вироку та ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, як про це просить захисник ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах ОСОБА_9 , або закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , як про це ставить питання захисник ОСОБА_6 , при касаційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

~

ухвалила:

~

Касаційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від

24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 липня

2021 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

~

Судді:

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_3