Постанова у справі № 734/1659/13-к

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2021~року ~

м.~Київ

справа 734/1659/13-к

провадження 51-4147км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) ~у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора засудженого захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23~травня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, жителя смт~Козелець Чернігівської області,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених пунктом~6 частини~2 статті~115, частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті~115, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскаржені судові рішення

1. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК довічно з конфіскацією всього належного йому майна; за частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 КК на~строк 15 років; за частиною 4 статті 187 КК на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з~конфіскацією всього належного йому майна.

2. Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 15 січня 2014 року цей вирок залишив без зміни, а апеляційні скарги засудженого~ ОСОБА_6 та~його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

3. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 вересня 2015 року скасував зазначену~ ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд кримінального провадження в~суді апеляційної інстанції.

4.~~Повторно розглянувши справу, Апеляційний суд Чернігівської області ухвалою від 23 травня 2016 року вирок місцевого суду змінив та пом`якшив призначене засудженому покарання. Суд ухвалив вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді позбавлення волі: за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна, за частиною 2 статті 15 і пунктом 1 частини 2 статті 115 КК на строк 14 років, за частиною 4 статті 187 КК на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі частини 1 статті~70 КК за~сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.

5.~~Суд визнав доведеним, що в денний час 12 лютого 2013 року через незачинені вхідні двері ОСОБА_6 проник до будинку на АДРЕСА_1 , де з~метою заволодіння чужим майном, скоїв напад на подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдав їм численних ударів руками, ногами та молотком у життєво важливі органи, чим умисно заподіяв потерпілим різного ступеня тілесних ушкоджень, у тому числі й тяжких. У ході розбійного нападу, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами потерпілих у сумі 1400~грн.

Реалізовуючи умисел на вбивство потерпілих, які перебували в безпорадному стані, але подавали ознаки життя, ОСОБА_6 підпалив будинок, замкнув вхідні двері та залишив місце злочину.

Внаслідок отриманих небезпечних для життя тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події. Однак, злочинного умислу щодо вбивства двох осіб ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежа в будинку, була виявлена та ліквідована, а потерпілій ОСОБА_10 надано медичну допомогу.

Вимоги і доводи касаційних скарг

6.~ Прокурор у своїй скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого через м`якість. Він вважає, що суд апеляційної інстанції без достатніх підстав пом`якшив ОСОБА_6 покарання, не врахувавши повною мірою тяжкості вчинених ним злочинів. На думку прокурора, призначене за вчинення з корисливих мотивів умисного вбивства покарання у виді позбавлення волі на певний строк є невиправдано м`яким і не буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

7.~Засуджений ОСОБА_6 подавав до Суду касаційну скаргу, однак до закінчення касаційного розгляду відмовився від неї. Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Позиції~ учасників судового провадження

8.~ ОСОБА_6 направив до Суду заперечення, у яких просив залишити без задоволення касаційні вимоги сторони обвинувачення.

9.~~У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення.

10. Засуджений та захисник просили залишити без задоволення скаргу прокурора, а оскаржувану ухвалу без зміни.

11.~~Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

Оцінка Суду

12.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу необхідно залишити без задоволення на~таких підставах.

13.~~Суд касаційної інстанції відповідно до статті 433~КПК переглядає ухвалу апеляційного суду в межах касаційної скарги, в якій не заперечується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у~вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його діянь.

14.~~Доводи прокурора щодо порушення загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є непереконливими.

15.~~Згідно зі статтями 50, 65~КК покарання має бути справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

16.~~Відповідно до указаної мети й принципів справедливості, співмірності та~індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх~небезпечності та даним про особу винного. При призначенні покарання необхідно брати до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

17.~~Суд звертає увагу на те, що доводи в касаційній скарзі сторони обвинувачення зводяться до незгоди з оцінкою суду апеляційної інстанції фактичних обставин справи та їхнього значення для визначення виду й~розміру призначеного засудженому покарання. Однак лише незгода сторони з~оцінкою суду не доводить явної несправедливості покарання, що~ відповідно до пункту 3 частини 1 статті 438 КПК в сукупності зі статтею 414~цього Кодексу може стати підставою для скасування або зміни судових рішень.

18.~ Згідно зі статтею 64 КК довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

19.~~ Водночас у частині 2 статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не встановлено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

20.~Закон наділяє суд дискреційними повноваженнями визначати, чи знижують встановлені під час судового розгляду обставини ступінь тяжкості вчиненого злочину, і~призначати таке покарання, яке за видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення особи й попередження вчинення нових злочинів.

21.~Апеляційний суд, переглянувши справу в межах своїх повноважень, дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином не мотивував та не обґрунтував свого рішення про призначення засудженому виключного виду покарання довічного позбавлення волі.

22. Дослідивши в ході апеляційної процедури дані про особу засудженого, взявши до уваги, зокрема, те , що ОСОБА_6 в цілому характеризується позитивно, є несудимим у силу статті 89 КК, до затримання займався суспільно корисною працею, має неповнолітню дитину, апеляційний суд визнав за можливе пом`якшити захід примусу, обравши йому максимальне строкове покарання 15 років позбавлення волі.~

23.~З огляду на те, що покарання у виді довічного позбавлення волі є тим видом покарання, яке застосовується у випадках, коли необхідність такого призначення обумовлюється особливими обставинами, що обтяжують відповідальність, та виключною небезпечністю особи винного, Суд погоджується з аргументацією апеляційного суду.

24.~За таких обставин доводи прокурора про невмотивованість рішення апеляційного суду в частині пом`якшення покарання Суд вважає непереконливими.

25.~~Отже, на думку Суду, призначене засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 15~років з конфіскацією всього належного йому майна відповідає вимогам статей 50, 65 КК, є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ухвала апеляційного суду не суперечить вимогам статті 419 КПК.~

26.~Істотних порушень вимог кримінального процесуального або неправильного застосування кримінального законів, які би були безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду, у цьому кримінальному провадженні не виявлено. ~Тому касаційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23~травня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3