Постанова у справі № 521/13443/18

постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа 521/13443/18

провадження ~ 51-5224км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання~~ ~~ ~~ ОСОБА_4 ,

виправданого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 (в режимі відеконференції),

захисника ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі відеконференції),

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~ ОСОБА_7 , ~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурорів ~~~~~~~~ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Одеського апеляційного суду ~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 27 серпня 2020 року в кримінальному провадженні ~12018161470000961 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Одеси

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня ~~~~~~~~~~~~~~~2020 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК та виправдано на підставі п. 3 ~~~~~~~~ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 01 травня 2018 року близько 18:00, стоячи на сходах при вході у будинок АДРЕСА_1 , тримаючи в руках пістолет Макарова ~~~~~~~~~~~~~~~~~~(далі-ПМ) споряджений чотирма пістолетними патронами 9x18 мм, який є короткоствольною самозарядною нарізною вогнепальною зброєю калібру 9 мм, діючи умисно, незважаючи на заперечення та спроби присутніх осіб відвести його руку з пістолетом угору, з мотивів явної та очевидної як для нього самого, так і для інших осіб неповаги до існуючих у суспільстві норм і правил поведінки, безпечності, спокою та гідності інших осіб, знаходячись у людному місці в присутності інших осіб, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків при здійсненні ним пострілів в бік вулиці (публічного місця), не з`ясувавши вид і тип вказаного пістолета, безпечність здійснення пострілів з нього, пробивну силу, дальність прицільної стрільби та убивчу дію куль, якими був споряджений пістолет, а також не перевіривши наявність чи відсутність інших осіб чи чужого майна на вулиці за напрямком траєкторії польоту куль, вчинив безладну стрілянину у виді здійснення чотирьох пострілів в бік~ скляних стаканів, поставлених на цегляний паркан території вказаного домоволодіння,~ в напрямку вказаної вулиці. Під час проведення ОСОБА_5 пострілів одна з куль влучила в бензобак автомобіля "Тоуота Corola" ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку та був видимий з місця проведення стрільби, і в салоні якого перебувало подружжя з малолітньою дитиною, внаслідок чого було створено реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю, та пошкоджено сам автомобіль, чим його власнику завдано майнової шкоди на суму 5000 грн.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційних скаргах, які є аналогічними за змістом, прокурори, указуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції, просять скасувати оскаржувану ухвалу ~й ~призначити новий розгляд у цьому суді.

На доведеність своїх вимог вказують на те, що всупереч положень ст. 94 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК) апеляційний суд не дав належної оцінки усім зібраним у кримінальному провадженні доказам в їх сукупності, що, на їхню думку, вплинуло на законність прийнятого рішення.

В важають, що цей суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК безпідставно відмовив прокурору в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів у справі та не перевів належним чиномдоводів, викладених у його апеляційній скарзі, щодо порушень, допущених судом першої інстанції, не дав на ці доводи умотивованих відповідей, і, не навівши у своєму рішенні обґрунтованих мотивів, залишив апеляційну скаргу без задоволення, а вирок місцевого суду без змін, тому оскаржувана ними ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Також звертають увагу на те, що апеляційний розгляд провадження був проведений без участі потерпілого ОСОБА_10 і в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення останнього про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому вважають, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню додатково ще й на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК.

У поданих запереченнях на касаційні скарги прокурорів захисник просить залишити їх без задоволення, а судові рішення без зміни.

Позиція учасників в суді касаційної інстанції

Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційні скарги частково та просила оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Засуджений та захисник просили відмовити у задоволенні касаційних скарг і залишити оскаржувану ухвалу без зміни.

Потерпілий ОСОБА_10 у своїй письмовій заяві просив відмовити у задоволенні касаційних скарг і справу розглянути без його участі.

Мотиви Суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши ~матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційних скаргах, дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та~процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Необхідність у повторному дослідженні доказів і фактичних обставин апеляційним судом може постати лише у разі, якщо суд першої інстанції не забезпечив обвинуваченому можливості дослідити і спростувати докази під час змагальної процедури в суді першої інстанції. За правилами ч. 3 ст. 404 КПК~ суд апеляційної інстанції зобов`язаний провести повторне дослідження фактичних обставин справи лише тоді, коли ці обставини були досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в~ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Цих вимог закону суд апеляційної інстанції повністю дотримався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та положень ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і~встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на~доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За правилами ст. 92 КПК обов`язок доказування пред`явленого обвинувачення~~~~~~~~~~~~~~~~~~ в кримінальному провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні~~кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення , чого в кримінальному провадженні зроблено не було. У~цій справі суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках визначеної ~законом змагальної процедури у кримінальному процесі.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, ~~~~~~~~~~~~~~~~в тому числі й поданих у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Свій висновок у вироку про відсутність у діях ОСОБА_5 хуліганського мотиву та умислу на порушення громадського порядку, а відтак і складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК суд першої інстанції обґрунтував як його показаннями наданими у суді, так і показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При цьому районний суд дав належну оцінку й іншим доказам у справі, а саме протоколам: огляду місця події та обшуку від 01 і 02 травня 2018 року, огляду та відтворення відеозаписів від 05 та 06 травня 2018 року,~ пред`явлення особи для впізнання від 01 та 08 червня 2018 року;~ висновкам експертів 787-д від 15 та 376-б від 23 травня 2018 року; відеозапису обставин події від 01 травня ~~~~~~~~~~~~~~~~2018 року.~

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказував на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і просив апеляційний суд цей вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд, провівши часткове судове слідство та безпосередньо дослідивши окремі докази у справі, належним чином перевірив наведені в апеляційні скарзі прокурора доводи і в своєму рішенні детально проаналізував змість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та обставини, які в силу статті ~~~~~~~~~~91 КПК підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зробив свій висновок щодо оцінки доказів у провадженні наданих судом першої інстанції з урахуванням положень статей 84 та 94 цього Кодексу, дав вичерпні відповіді на~ ці доводи та навів у своєму рішенні обґрунтовані мотиви і підстави з урахуванням яких дійшов висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок без змін.

За клопотанням прокурора апеляційним судом в порядку ч. 3 ст. 404 КПК було повторно досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2018 року, результати якого підтверджують аргументи сторони захисту про ~відсутність у ОСОБА_5 умислу на завдання шкоди потерпілому, оскільки під час ~експерименту було встановлено, що з першої та другої сходинок будинку останній не міг побачити автомобіль потерпілого, який був припаркований. З огляду на це слушним є висновок апеляційного суду в ухвалі про те, що оскільки сторона обвинувачення погодились із тим, що дії обвинуваченого щодо пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_10 не були умисними, то відсутність у вироку посилання на цей протокол слідчого експерименту не впливає на правильність наведених у ньому ~висновків і не є підставою для зміни чи скасування вироку, як просив прокурор в апеляційній скарзі.

Зваживши на всі обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про правильність висновків суду першої інстанції у вироку щодо відсутності достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК~~~ ~~~~~~~~~~~та його виправдання через відсутність у його діях складу цього злочину.

Що стосується доводів касаційних скарг прокурорів про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке, на їхню думку, полягало в тому, що апеляційний розгляд був проведений без участі потерпілого ОСОБА_10 , не повідомленого належним про розгляд справи, то ~останній з цього приводу касаційну скаргу не подавав і в своїй письмовій заяві до касаційного суду вказав, що ця обставина не вплинула істотно на його законні права та інтереси, а також на законність рішення апеляційного суду з яким він згідний та яке просить залишити без зміни.

З урахуванням такої позиції потерпілого колегія суддів не вбачає підстав давати обґрунтовані відповіді на ці доводи, оскільки вони не зачіпають інтересів сторони обвинувачення. ~

Викладені в касаційних скаргах прокурорів доводи не спростовують правильність висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду, та не ставлять під сумнів законність цього рішення.

~Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою і за змістом~ відповідає вимогам ~ статей 370 та~ 419 КПК.

Під час перевірки цього рішення судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які би були підставою для його зміни або скасування, а тому подані касаційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,~ Верховний Суд

ухвалив:

Касаційні скарги прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного суду 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

___________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ____________________~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~____________________

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_3 ~~~~~

~

~

~

~