Кравченко та інші проти України

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Кравченко та інші проти України» (Заява № 52292/16 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку)

СТРАСБУРГ

14 грудня 2023 року

Автентичний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Кравченко та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Мартіньш Мітс (<…>), Голова,

Катержіна Шімачкова (<…>),

Микола Гнатовський (<…>), судді,

та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 23 листопада 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку , до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку .

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. У заяві № 34270/22 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на необґрунтовану тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції.

7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudla v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41-44, ЄСПЛ 2006-X, з подальшими посиланнями).

8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року, та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною.

10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

11. У заяві № 34270/22 заявник висунув скарги за пунктом 1 статті 6 та статті 13 Конвенції на надмірну тривалість кримінального провадження та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що це також свідчить про порушення Конвенції у контексті його висновків в усталеній практиці, наведеній у таблиці в додатку .

IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку .

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує заяви прийнятними.

3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування.

4. Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку ).

5. Постановляє , що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку ; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 14 грудня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду.

В.о. заступника Секретаря

Вікторія МАРАДУДІНА

Голова

Мартіньш МІТС

ДОДАТОК

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)

№

№ заяви,

дата подання

П.І.Б. заявника,

рік народження

П.І.Б. представника

та місце-

знаходження

Період тримання під вартою

Тривалість тримання під вартою

Конкретні недоліки

Строк застосування домашнього арешту

Інші скарги за усталеною практикою

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкоду-

вання матеріальної та моральної шкоди

(в євро) - 1

Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат

(в євро) - 2

1

52292/16

26.08.2016

Наталія Володимирівна

КРАВЧЕНКО

1971

Огорілко

Юрій Володимирович

м. Червоноград

З 23.01.2015

по 05.04.2019

4 роки, 2 місяці та 14 днів

нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою;

використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;

наведення судами підстав, які з часом стали неналежними

-

2 600

250

2

34270/22

30.06.2022

Віктор Вікторович

СПІВАК

1989

Воронюк

Катерина Юріївна

м. Рівне

З 25.10.2018

по 18.04.2022

3 роки, 5 місяців та 25 днів

наведення судами підстав, які з часом стали неналежними, використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;

під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання

З 31.12.2021 по 18.04.2022

-

Цілодобовий домашній арешт

п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження - з 25.10.2018 по 30.06.2022,

1 інстанція

(рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року);

ст. 13 Конвенції - відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

2 800

250

3

54055/22

07.11.2022

Ігор Анатолійович

КУНИК

1971

Василишин

Максим Романович

м. Кременчук

З 10.02.2022

-

триває

Більше 1 року, 8 місяців та 29 днів

нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; наведення судами підстав, які з часом стали неналежними

1 100

250

4

10568/23

09.02.2023

Євген Олександрович

КОВАЛЕНКО

1990

З 21.04.2021

-

триває

Більше 2 років, 6 місяців та 18 днів

наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними; під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання; здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою

1 600

-

__________

- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

- 2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Справа «Кравченко та інші проти України» (Заява № 52292/16 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 14.12.2023

Прийняття від 14.12.2023

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_j96

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 17.10.2024 — 2024 р., № 87, стаття 5558