Заява N 45349/07 подана Василем Іванов...

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

Р І Ш Е Н Н Я

Заява N 45349/07

подана Василем Івановичем Сорокіним

проти України

Переклад офіційний

28 червня 2011 року Європейський суд з прав людини (п'ята

секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Боштьян М.Зупанчіч (Bostjan M.Zupancic), Голова, Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska), Ангеліка Нюссбергер (Angelika Nusberger), судді, а також Стівен Філліпс (Stephen Phillips), заступник

Секретаря секції, беручи до уваги згадану вище заяву, подану 22 вересня

2007 року, враховуючи декларацію, подану Урядом-відповідачем 26 січня

2011 року, в якій Суду пропонується вилучити заяву з реєстру, а

також відповідь заявника на цю декларацію, після обговорення постановляє таке рішення:

ЩОДО ФАКТІВ

Заявник, пан Василь Іванович Сорокін, який є громадянином

України, народився у 1952 році та проживає у м. Юнокомунарівську.

Уряд України (далі - Уряд) був представлений його Уповноваженими

паном Ю.Зайцевим та пані В.Лутковською з Міністерства юстиції

України.

Заявник є колишнім шахтарем, який працював на державній

шахті, де отримав професійне захворювання та став інвалідом.

У вересні 2001 року він ініціював провадження, вимагаючи

змінити суму щомісячних платежів по інвалідності, стверджуючи про

неправильність розрахунку на підставі коефіцієнтів, встановлених

законом.

8 жовтня 2001 року Єнакіївський міський суд Донецької області

задовольнив вимогу заявника про перерахунок відповідних виплат.

19 квітня 2006 року Верховний Суд скасував це рішення і направив

справу на новий розгляд до суду першої інстанції, який своїм

рішенням від 23 листопада 2006 року відмовив заявнику у

задоволенні позову. 23 січня 2007 року апеляційний суд Донецької

області залишив це рішення без змін.

6 квітня 2007 року Верховний Суд відмовив заявнику у

відкритті касаційного провадження, не виявивши ознак неправильного

застосування норм національного законодавства.

СКАРГИ

Заявник скаржиться за пунктом 1 статті 6 Конвенції

( 995_004 ) на тривалість та результат провадження в його справі.

ЩОДО ПРАВА

A. Тривалість провадження

Листом від 26 січня 2011 року Уряд надав Суду односторонню

декларацію з метою вирішення питання, порушеного в заяві. Також

він закликав Суд вилучити заяву з реєстру справ відповідно до

статті 37 Конвенції ( 995_004 ).

У тексті декларації зазначено: "Уряд України визнає надмірну тривалість розгляду справи

заявника у національних судах. Я, Валерія Лутковська, Урядовий уповноважений у справах

Європейського суду з прав людини, заявляю, що Уряд України

сплатить Василю Івановичу Сорокіну ex gratia суму 650 (шістсот

п'ятдесят) євро. Уряд закликає Суд вилучити заяву з реєстру справ. Уряд

України пропонує, щоб Суд прийняв цю декларацію як підставу

вилучення заяви із реєстру справ відповідно до пункту 1 (с)

статті 37 Конвенції ( 995_004 ) ("з будь-якої іншої підстави"). Сума ex gratia звільнена від будь-яких податків та буде

конвертована в національну валюту держави-відповідача по курсу на

день здійснення платежу. Кошти будуть виплачені протягом трьох

місяців з моменту повідомлення про винесення Європейським судом з

прав людини рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про

захист прав людини і основоположних свобод ( 995_004 ). У разі

неспроможності сплатити ці суми протягом тримісячного строку Уряд

зобов'язується сплачувати з моменту спливу цього періоду і до

моменту розрахунку простий відсоток у розмірі граничної позичкової

ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період

несплати, плюс три відсоткові пункти. Виплата становитиме остаточне вирішення справи.".

Листом від 2 березня 2011 року заявник повідомив, що сума,

зазначена у декларації Уряду, була заниженою.

Суд нагадує, що на підставі статті 37 Конвенції ( 995_004 )

він може у будь-який момент провадження вирішити вилучити заяву з

реєстру справ, коли це дозволяє одна з обставин, викладених у

підпунктах (a), (b) або (c) пункту 1 цієї статті. Підпункт (c)

пункту 1 статті 37, зокрема, дозволяє Суду вилучити справу з

реєстру, якщо: "на будь-якій іншій підставі, встановленій Судом, подальший

розгляд заяви не є виправданим".

Суд нагадує також, що за певних обставин він може вилучити

заяву з реєстру справ відповідно до підпункту (с) пункту 1

статті 37 ( 995_004 ) на підставі односторонньої декларації

Уряду-відповідача, навіть якщо заявник висловлює бажання щодо

продовження розгляду справи.

З цією метою Суд повинен детально розглянути декларацію у

світлі принципів, закріплених його прецедентною практикою, зокрема

рішенням у справі "Тахсін Акар" (Tahsin Acar) ("Тахсін Акар проти

Туреччини" (Tahsin Acar c. Turquie) (попередній розгляд) [GC],

заява N 26307/95, пункти 75-77, CEDH 2003-VI; "ВАЗА Сполька

з о.о. проти Польщі" (WAZA Spolka z o.o. c. Pologne) (рішення щодо

прийнятності), заява N 11602/02, від 26 червня 2007 року; та

"Сульвінська проти Польщі" (Sulwinska c. Pologne) (рішення щодо

прийнятності) заява N 28953/03).

У низці справ проти України (див., наприклад, рішення у

справах "Мороз та інші проти України" ( 974_167 ) (Moroz et autres

c. Ukraine), заява N 36545/02, від 21 грудня 2006 року,

"Моргуненко проти України" ( 974_337 ) (Morgounenko c. Ukraine),

заява N 43382/02, від 6 вересня 2007 року) Суд виклав свою

практику стосовно скарг про порушення права на вирішення справи

протягом розумного строку.

Беручи до уваги характер визнання, викладеного в декларації

Уряду, а також запропонованої суми відшкодування, яка відповідає

сумам, присудженим у подібних справах, Суд вважає невиправданим

подальший розгляд заяви (пункт 1 (с) статті 37) ( 995_004 ).

Отже, у світлі викладених вище міркувань, а також, зокрема, з

огляду на свою чітку та багату практику з цього приводу Суд

вважає, що повага до прав людини, гарантованих Конвенцією

( 995_004 ) та протоколами до неї, не вимагає подальшого розгляду

цієї частини заяви (пункт 1 статті 37 in fine).

B. Інші скарги

Заявник скаржився також на результат провадження. При цьому

він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ).

З огляду на всі надані йому матеріали та у тій мірі, в якій

оскаржувані питання належать до його компетенції, Суд не виявив

жодних ознак порушення будь-яких прав та свобод, закріплених

Конвенцією. Отже, з цього випливає, що ця скарга є явно

необґрунтованою і повинна бути відхилена відповідно до пунктів 3

та 4 статті 35 Конвенції ( 995_004 ).

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО:

Вирішує вилучити заяву з реєстру справ в тій мірі, в якій

вона стосується скарги на тривалість провадження.

Оголошує решту скарг у заяві неприйнятними.

Голова Боштьян М.ЖУПАНЧИЧ

Заступник Секретаря секції Стівен ФІЛЛІПС

Заява N 45349/07 подана Василем Івановичем Сорокіним проти України

Рішення; Європейський суд з прав людини від 28.06.2011

Прийняття від 28.06.2011

Постійна адреса:

https://zakon.rada.gov.ua/go/974_655

Законодавство України

станом на 04.09.2026

поточна редакція

Публікації документа

Офіційний вісник України від 22.08.2011 — 2011 р., № 62, стор. 107, стаття 2490