← Legislation

ст. 96 КПК

З’ясування достовірності показань свідка · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 articles in the corpus)
revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

2. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

3. Свідок зобов’язаний відповідати на запитання, спрямовані на з’ясування достовірності його показань.

4. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

How the Supreme Court applies this provision

48 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…ро те, що матеріли кримінального провадження не містять документів про застосування стосовно свідка ОСОБА_9 заходів безпеки, а сам факт застосування таких заходів позбавив сторону захисту у розумінні ст. 96 КПК зібрати докази стосовно репутації свідка та довести наявність в її діях провокації. Проте наведені доводи захисника є безпідставними. Відповідно до п. а ч. 1 ст. 2 Закону України у редакції 2236-IX від 20 травня 2022 року Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві (далі - Закон 2236-IX) право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 ц…

a quotation from the court's conclusion

…всупереч ч. 6 ст. 9, п. 16 ч. 1 ст. 7, статей 23, 94, 95, 96, 99, 404, 419 КПК України, правовим позиціям Верховного Суду, переглядаючи обвинувальний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , безпосередньо не дослідив усі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлене обвинувачення, не перевірив матеріали кримінального провадження, є безпідставними. Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інста…

a quotation from the court's conclusion

…а саме працівників поліції та понятих, колегія суддів зазначає наступне. 29. Місцевим судом з дотриманням положень ст. 352 КПК, допитано низку свідків, присутніх під час обшуку автомобіля. Свої показання ці особи надавали в судовому засіданні під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Д ослідивши зазначені докази, місцевий суд оцінивши їх на підставі положень статей 85, 94, 96 КПК визнав належними та достовірними, умотивувавши своє рішення, з чим погодився й суд апеляційної інстанції. Натомість суд касаційної інстанції виходячи з положень ст. 433 КП…

a quotation from the court's conclusion

…інстанції без зміни, в порушення вимог статей 94, 95, 96, 370, 419 КПК України, не надав оцінки доводам апеляційної скарги сторони обвинувачення про те, що сторона захисту була обізнана про наявність телефона як доказу та з 2012 року мала можливість підготувати свою правову позицію в цій частині, а тому не зазначення у протоколі доступу до матеріалів досудового розслідування відомостей про надання стороні захисту доступу до мобільного телефону ОСОБА_6 , на думку прокурора, не свідчить про порушення вимог ст. 290 КПК України. Водночас прокурор, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що в матеріалах сп…

a quotation from the court's conclusion

…, висновки експертів. Отже, в розумінні статей 85, 95, 96 КПК України показання є самостійним доказом, а тому визнання судом першої інстанції протоколів пред`явлення особи до впізнання недопустимими доказами всупереч доводам захисника не тягне за собою автоматичного визнання показань свідків та потерпілої недопустимими доказами. На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку про безпідставність доводів касаційної скарги в цій частині. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди поклали в основу судових рішень висновок експерта 09-865/2021, проте не взяли до уваги, що експерт не надав відповідей на…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗