← Legislation

ст. 89 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

2. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

3. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

{Частина третя статті 89 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

How the Supreme Court applies this provision

398 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…апеляційній скарзі, та в порушення ч. 2 ст. 89 КПК не вирішив питання допустимості висновку судово-медичної експертизи 1136/2 як доказу під час ухвалення судового рішення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. ~ Підстави розгляду кримінального провадження Великою Палатою Верховного Суду ~ 14 грудня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі колегія суддів, Касаційний кримінальний суд) ухвалив передати на підставі ч. 5 ст. 434 1 КПК кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата). ~ Коле…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ий, десятий частини третьої статті 42 КПК України), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (частина третя статті 89 КПК України). 32. Обшук житла чи іншого володіння особи є втручанням у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 Конвенції. Відповідно до пункту 2 зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно із законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інт…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…и дев'ятий, десятий частини третьої статті 42 КПК), а під час судового розгляду кримінального провадження по суті - заявляти клопотання про визнання недопустимими доказів, одержаних з порушенням установленого законом порядку (частина третя статті 89 КПК). Обшук житла чи іншого володіння особи становить втручання у її право на повагу до свого житла, передбачене частиною першої статті 8 ЄКПЛ. Відповідно до частини другої зазначеної статті таке втручання допускається лише як виняток у випадках, коли воно здійснюється згідно з законом (законність), є необхідним у демократичному суспільстві (пропорційність) в інтереса…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…скарг ~ 43.~~~~~~~~~~~~ В усіх апеляційних скаргах наводились доводи про те, що: докази обвинувачення було зібрано з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою визнання їх недопустимими відповідно ~~~~~до ст. 89 КПК, а процесуальні документи, які були підставами проведення негласних (розшукових) слідчих дій, та результати таких дій не було розкрито стороні захисту згідно з вимогами ст. 290 КПК; огляд покупця наркотичного засобу та огляд рекомендованого листа, надісланого до Личаківської виправної колонії, було проведено з порушенням ст. 237 КПК; в матеріалах кримінального провад…

a quotation from the court's conclusion

…ивості повідомляти ОСОБА_8 про підозру, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом. З а змістом ст. 23, ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості й доста…

a quotation from the court's conclusion

…аті під час ухвалення судового рішення (ст. 89 КПК України). Як убачається з вироку, суд першої інстанції дослідив усі докази, оцінив їх в нарадчій кімнаті і дав кожному з них відповідну оцінку. В свою чергу, суд апеляційної інстанції не достатньо перевірив доводи сторони захисту про недопустимість окремих доказів у провадженні. Зокрема, були предметом перевірки апеляційного суду та обґрунтовано визнані безпідставними доводи захисника про недопустимість показань свідка ОСОБА_9 , які, на думку адвоката, є показаннями з чужих слів. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що для визначення того, чи є п…

a quotation from the court's conclusion

…аті під час ухвалення судового рішення (ст. 89 КПК України). Натомість суд касаційної інстанції є судом права, а не факту й не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Повноваження суду в даному випадку зводяться до перевірки дотримання судами попередніх інстанцій вимог кримінального процесуального закону під час дослідження цих доказів, визнання їх допустимими чи недопустимими. Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином пере…

a quotation from the court's conclusion

…рушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85-87, 89, 94, 95 КПК. В касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 також вказує, що апеляційним судом в ухвалі невірно зазначено, що він наводив твердження про те, що мала місце провокація злочину, однак ні він, ні ОСОБА_6 про провокацію не заявляли. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції перевірялись доводи захисника ОСОБА_25 про провокацію злочину, оскільки, як зазначав останній,…

a quotation from the court's conclusion

…ття відповідного процесуального рішення(ст. 89 КПК України). Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту й не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Повноваження суду в даному випадку зводяться до перевірки дотримання судами попередніх інстанцій вимог кримінального процесуального закону під час дослідження цих доказів, визнання їх допустимими чи недопустимими. Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що основними доказами в кримінальних п…

a quotation from the court's conclusion

…у допущено не було. З огляду на вказане Верховний Суд не вбачає підстав вважати, що протокол огляду місця події складений із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є недопустимим доказом. Відсутність підписів усіх учасників у додатках до протоколу огляду місця події від 06 грудня 2021 року не свідчить про його недопустимість в розумінні ст. 89 КПК, а отже твердження захисника про необхідність визнання такого протоколу огляду недопустимим доказом з цих підстав є необґрунтованими. Апеляційний суд також вмотивовано спростував доводи сторони захисту про те, що експерту на дослідження був нада…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗