← Legislation

ст. 88 КПК

Недопустимість доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого · Кримінальний процесуальний кодекс України
revision of 14.10.2026чинний

Text of the article

1. Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

2. Докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо:

1) сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими;

2) вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення;

3) їх подає сам підозрюваний, обвинувачений;

4) підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.

3. Докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Next step for ст. 88 КПК

Discuss your situation under ст. 88 КПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

89 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…нших доказів, які з огляду на визначені статтями~85 88 КПК критерії є належними, допустимими та у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для відповідного висновку. 81.~ Таким чином, з урахуванням зухвалості й небезпечності насильницьких дій ОСОБА_23 , вчинених із застосуванням вогнепальної зброї у стані алкогольного сп`яніння, й відсутності обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне з кількох альтернативних покарань, передбачених частиною другою статті~125~КК, обрати найсуворіше у виді обмеження волі. Проте з огляду на відсутність обставин, які б негативно характеризували засудженого в план…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…на захист. Зазначено й про те, що суд не виконав вимог статті 87-1 КПК України про фіксування судового процесу технічними засобами. Також наголошено, що суддя ОСОБА_1 допустив й інші процесуальні порушення, пов`язані з відступом від вимог статей 88, 257, 263, 349 КПК України. 16. Також у рішенні ВРЮ зазначено про те, що 18 серпня 2008 року начальник Київського слідчого ізолятора та голова спостережної комісії при Шевченківській районній державній адміністрації міста Києва звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі. 3 в…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…унтовувалися протоколами слідчих дій, які проводилися в межах іншого кримінального провадження за ~12014100000000179. Отже, відповідні докази не були предметом кримінального провадження 12014100030000220 і на виконання вимог частини першої статті 88 КПК України є недопустимими. При цьому стороною обвинувачення не були надані суду докази того, що процесуальні дії в межах провадження 12014100000000179 проводилися слідчими, включеними до ЄРДР з метою проведення досудового розслідування у цьому провадженні. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосуванн…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…0000220, обґрунтовувалися протоколами слідчих дій, які проводилися в межах іншого кримінального провадження - за 12014100000000179. Отже, відповідні докази не були предметом кримінального провадження 12014100030000220, і в силу вимоги ч. 1 ст. 88 КПК України є недопустимими. При цьому стороною обвинувачення не були надані суду докази того, що процесуальні дії в межах провадження 12014100000000179 проводилися слідчими, включеними до ЄРДР з метою проведення досудового розслідування у цьому провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…засобами. Так, в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про застосування звукозапису, яке було задоволено судом, проте звукозапис не здійснено. Суддя ОСОБА_1. допустив й інші процесуальні порушення, пов'язані з відступом від вимог статей 88, 257, 263, 349 КПК. Також в Рішенні зазначено про те, що 18 серпня 2008 року начальник Київського слідчого ізолятора та голова спостережної комісії при Шевченківській районній державній адміністрації міста Києва звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі. 3 вересня 2008 року су…

a quotation from the court's conclusion

…мових доказів, здійсненої відповідно до статей 84-89, 94 КПК, не дає підстав вважати, що указане судове рішення, стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_8 . Зазначені в ухвалі слідчого судді обставини, на яких акцентує ОСОБА_8 , а саме те, що він використовував засоби зв`язку у протиправній діяльності разом, зокрема з ОСОБА_9 , не встановлюють його винуватості, а є лише викладом відомостей, які перевірялися під час досудового розслідування. Тому колегія суддів вважає, що сама по собі згадка прізвища касатора в цих доказах не може розцінюватися як порушення, яке зумовлює скасування судового рішення, ухваленого…

a quotation from the court's conclusion

…оди захисника про порушення судом вимог ст. 88 КПК є необґрунтованими. На цих підставах Суд відхиляє цей довід захисту. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що постановлені стосовно ОСОБА_8 судові рішення є належно вмотивованими й обґрунтованими і за змістом відповідають приписам статей 370 , 419 КПК, у них наведено мотиви, з яких виходили суди, та положення закону, якими вони керувалися, постановляючи рішення. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які би були підставами для скасування судового рішення, під час р…

a quotation from the court's conclusion

…досудового розслідування частини першої статті 88 КПК щодо збирання і використання д оказів та відомостей, які характеризують її особу. Оскільки апеляційний суд залишив усе це поза увагою, засуджена вважає ухвалу також незаконною. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції й призначити новий розгляд у цьому суді. Сторона обвинувачення стверджує, що апеляційний суд, порушуючи вимоги статей 370, 419 КПК, провів розгляд кримінального провадження формально, без належного з`ясування всіх обставин справи т…

a quotation from the court's conclusion

…я доказів недопустимими чітко визначені статтями 87-88 КПК України, серед яких отримання доказів внаслідок істотного порушення прав людини. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року (справа 756/10060/17, провадження 13-3кс22) указала на те, що невідповідність тим чи іншим вимогам закону не в будь-якому випадку нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, а лише в разі, якщо вона (невідповідність) призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адж…

a quotation from the court's conclusion

…вказано, яких саме дій, встановлених законодавством, він не вжив, та який порядок обліку знайдених ним на місці події речей встановлений законом. Вказує, що судами попередніх інстанцій порушено норми статей 86-89 КПК, оскільки в основу вироку покладено звукозапис розмови від 19 вересня 2015 року, який є недопустимим, оскільки отриманий з істотним порушенням вимог КПК. Зазначає, що апеляційний суд, в порушення вимог ст. 419 КПК, не спростував усіх доводів апеляційної скарги сторони захисту, не навів мотивів прийнятого рішення і переконливо та безпідставно відхилив клопотання про допит ключових свідків. Позиції уча…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 14.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗