← Legislation

ст. 7 ЗУ про обтяження

revision of 30.07.2026чинний

Text of the article

У правочині, на підставі якого або у зв’язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Якщо предметом обтяження є окремий об’єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об’єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Опис предмета обтяження за родовими ознаками може, зокрема, вказувати на:

1) усі існуючі та майбутні активи рухомого майна або окремого виду рухомого майна певної особи;

2) усі або окрему частину товарно-матеріальних цінностей суб’єкта господарської діяльності;

3) дебіторську заборгованість суб’єкта господарської діяльності.

How the Supreme Court applies this provision

5 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…на майно третьої особи за боргами боржника за аграрною розпискою), частини третьої статті 7 Закону України Про аграрні розписки у сукупності з нормами пункту 6 частини другої статті 4 даного закону, статті 7 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , підпункту 3 пункту 8 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.07.2004 830, підпункту 4, 7 пункту 13 Порядку ведення реєстру аграрних розписок від 17.07.2013 665 (щодо права сторін аграрних розписок відступити від положень закону та врегулювати на власний розсуд опис предмета застави в аграрній розписці). 4.6. З…

a quotation from the court's conclusion

…ій на час укладення спірних договорів), ст.ст. 3, 7, 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"(в редакції, чинній на час укладення спірних договорів), ст. 124 Конституції України (в редакції, чинній на час укладення спірних договорів), ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 1,2, 4 П(С)БО 7 положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби), ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій. 23. Скаржник доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального закону, а саме…

a quotation from the court's conclusion

…ро ідентифікацію та реєстрацію тварин", ст. 7 "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на свою користь, тому колегією суддів до уваги не приймаються. При цьому, зазначені доводи та відповідний висновок суду першої інстанції були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні. Решта доводів касаційної скарги в обґрунтування відсутності підстав для визнання недійсними договорів застави сільськогосподарських тварин не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки фактично зводяться до прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника…

the article is mentioned in the text

…и особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що судами не враховано, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статті 11, 32, 122, 212 ЦПК України 2004 року, статтю 7 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , статті 572, 586, 587 ЦК України. При цьому, згідно з твердженням заявника, судами проігноровано положення підпункту 3.1.1 укладеного між сторонами у справі договору застави цінних паперів від 13 вересня 2012 року, не надано належної оцінки факту порушення прав ПАТ Сбербанк внаслідок прийняття ріш…

the article is mentioned in the text

…ва, що мають застосовуватися до спірних правовідносин щодо зобов'язання за Договорами забезпечення. Зазначене, як стверджує позивач, призвело до порушення ч.2 ст. 586, ч.1 ст. 587 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" та ч.1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції було здійснено формально через наявність та застосування судами обох інстанцій судових рішень у справі 916/2426/16 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ПрАТ "ФК "ЧОРНОМОРЕЦЬ" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів останнього, оформл…

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 30.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗