← Legislation

ст. 65 ГПК

revision of 24.04.2026чинний

Text of the article

1. Судовий розпорядник:

1) забезпечує належний стан зали судового засідання і запрошує до неї учасників судового процесу;

2) з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, які можуть бути присутні у залі судового засідання;

3) оголошує про вхід і вихід суду із зали судового засідання та пропонує всім присутнім встати;

4) слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання;

5) під час судового засідання приймає від присутніх у залі учасників судового процесу документи та інші матеріали і передає суду;

6) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги;

7) виконує інші доручення головуючого, пов’язані із створенням умов, необхідних для розгляду справ.

2. Вимоги судового розпорядника, пов’язані з виконанням обов’язків, зазначених у частині першій цієї статті, є обов’язковими для учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у залі судового засідання.

3. Скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника розглядаються судом у цьому самому процесі.

How the Supreme Court applies this provision

66 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…бросовісно і нерозумно, тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства. Разом з тим місцевий господарський суд на порушення вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції до 15 грудня 2017 року, не вчинив відповідних дій по підготовці цієї справи до розгляду з врахуванням предмета та підстав позову, зокрема, не витребував та не досліджував жодних доказів щодо обізнаності ДП АМПУ та РВ ФДМУ про існування корпоративного конфлікту між директором товариства та й…

a quotation from the court's conclusion

…рської діяльності в силу частини п`ятої статті 65 ГПК України. За висновком апеляційного суду, усі ці недоліки стали наслідком передчасного постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи для належного і законного завершення справи про банкрутство. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги ТОВ "Львівські заводи автомобілебудування" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з урахування усунутих недоліків, просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025, залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2024. В обґрунтува…

a quotation from the court's conclusion

…абінету Міністрів України у цій справі, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржників про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, положень статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статей 64, 65, 67, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому висновки судів попередніх інстанцій у справі 813/2417/17 не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилаються скаржники. 6.37. Інші доводи, викладені в касаційних скаргах, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки в…

a quotation from the court's conclusion

…дності для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є явно необґрунтованими, а наведена Скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження. 63. Також, в касаційній скарзі Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 34, 63, 65 ГПК України (редакція станом на 18 лютого 2013 року). Скаржник вказує, що в порушення вказаних статей Позивачем до позовної заяви не було додано жодних доказів…

a quotation from the court's conclusion

…ів сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (ОСОБА_5) 35. Скаржник доводить порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 11, 65, 73, 75, 76, 77, 78, 79 ГПК України, п. 95 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іванов Ю.М. проти України", не врахування правої позиції Вищого господарського суду України від 07.07.2015 у цій справі, ст. 13 Закону України "Про забезпе…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗