← Legislation

ст. 53-4 ЗУ про запобігання корупції

revision of 30.05.2026чинний

Text of the article

1. Викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено у прийнятті на роботу, їх не може бути звільнено чи примушено до звільнення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

До негативних заходів також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця, які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних ситуаціях раніше.

2. У разі відсторонення працівника, який є викривачем, від виконання трудових обов’язків не з його вини оплата праці на період відсторонення здійснюється в розмірі середньої заробітної плати працівника за останній рік.

3. Викривачу, його близьким особам не може бути відмовлено в укладенні чи продовженні договору, трудового договору (контракту), наданні адміністративних та інших послуг у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Забороняється створювати перешкоди викривачу, його близьким особам у подальшому здійсненні ними їх трудової, професійної, господарської, громадської, наукової або іншої діяльності, проходженні ними служби чи навчання, а також вживати будь-яких дискримінаційних заходів у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону.

4. Викривачу, його близьким особам, права яких порушені всупереч положенням частин першої - третьої цієї статті, гарантується поновлення їх порушених прав.

5. Викривач, його близькі особи, звільнені з роботи у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, підлягають негайному поновленню на попередній роботі (посаді), а також їм виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення викривача, його близької особи на роботі (посаді) розглядається більше одного року не з їхньої вини, їм виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

6. Викривач, його близькі особи, переведені на іншу постійну нижчеоплачувану роботу (посаду) у зв’язку з повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, підлягають негайному поновленню на попередній роботі (посаді), а також їм виплачується різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення викривача, його близької особи на роботі розглядається більше одного року не з їхньої вини, їм виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

7. У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, звільненого у зв’язку із здійсненим ним, його близькою особою повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, та за його відмови від такого поновлення йому виплачується грошова компенсація у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а в разі неможливості поновлення - у розмірі дворічного середнього заробітку.

{Розділ VIII доповнено статтею 53 - 4 згідно із Законом № 198-IX від 17.10.2019 }

How the Supreme Court applies this provision

19 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…спілки. Також третьою особою 1 порушено ст.53-4 ЗУ "Про запобігання корупції", в частині звільнення голови профспілки (відповідача), яка має статус викривача корупції, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 в справі 359/6000/21. 27 . Листом за вих. 17/03-01 від 17.03.2023 третя особа 2 повідомила позивача, що спільного рішення профспілок, які діють на підприємстві, стосовно розірвання трудового договору (контракту) з директором підприємства (третьою особою 1) на підставі ст.45 КЗпП України не приймалось, обговорення на зборах або на засіданнях профспілки п…

a quotation from the court's conclusion

…го, що особа має імунітет, передбачений статтею 53-4 Закону 1700-VII. У разі ж якщо слідчий не надіслав таке повідомлення, то він порушує вимоги частини дев`ятої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для скарги саме на його бездіяльність. 33. У доводах касаційної скарги автор вказує на висновок Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2023 року у справі 761/8294/21. Так, у вказаній справі Верховний Суд дійшов висновку, що особа набуває статусу викривача з моменту повідомлення інформації про порушення вимог Закону іншою особою. При цьому в Законі 1700-VII відсутні норми, які б ви…

a quotation from the court's conclusion

…с ухвалення оскаржуваних судових рішень правових висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, є необґрунтованими. Також заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 53-4 Закону України Про запобігання корупції , а саме щодо поновлення права викривача у призначенні на вищу посаду. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо в…

a quotation from the court's conclusion

…ливий суд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також заявник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 53-4 Закону України Про запобігання корупції , а саме щодо поновлення права викривача у призначенні на вищу посаду. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суд…

a quotation from the court's conclusion

…діяння яких ним повідомлено. Відповідна правова позиції відображена у постанові Верховного Суду по справі 815/2074/18 від 15 серпня 2019 року та в інших постановах. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_1 проведено всупереч положень статті 53-4 Закону України Про запобігання корупції , а тому позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету підлягають задоволенню. Період вимушеного прогулу складає 460 днів та обраховується починаючи з першого робочого дня після звільнення…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 30.05.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗