ст. 50 ЗУ про прокуратуру
Text of the article
1. Прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
{Частина перша статті 50 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 }
2. Розгляд адміністративного позову щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законом.
{Частина друга статті 50 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 }
3. Подання адміністративного позову до суду на рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора не зупиняє дію такого рішення, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності або про неможливість подальшого перебування особи на посаді.
{Частина третя статті 50 в редакції Закону № 1798-VIII від 21.12.2016 }
Next step for ст. 50 ЗУ про прокуратуру
Apply this provision to your task
Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.
How the Supreme Court applies this provision
…рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора); 3) звільнення з посади в органах прокуратури. 53. Згідно із частиною першою статті 50 Закону 1697-VII (у редакції, чинній на час прийняття рішення КДКП) прокурор може оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до ВРП протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення. 54. Процедура розгляду ВРП скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора встановлена статтею 53 Закону 1…
…ним поштою копії рішення (частина перша статті 50 Закону 1697-VII ). 59. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком Комісії про наявність у діях прокурора ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 і 6 частини першої статті 43 Закону 1697-VII, у зв`язку з установленими фактами вступу прокурора в позаслужбові стосунки зі сторонніми особами, пов`язані з отриманням грошових коштів за неподання позовної заяви до суду та одержання за це неправомірної вигоди. 60. Також суд визнав обґрунтов…
…ним поштою копії рішення (частина перша статті 50 Закону 1697-VII). 54. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком Комісії про наявність у діях прокурора ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 - 7 частини першої статті 43 Закону 1697-VII,у зв`язку з установленими фактами вступу прокурора в позаслужбові стосунки з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (неодноразові зустрічі, у тому числі й у робочий час) з метою вимагання неправомірної вигоди за непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відпов…
…ним поштою копії рішення (частина перша статті 50 Закону 1697-VII). 50. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погодився з висновком Комісії про наявність у діях прокурора ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5 і 6 частини першої статті 43 Закону 1697-VII,оскільки своїми діями прокурор ОСОБА_1 грубо порушив правила прокурорської етики та вимоги Закону 1697-VII, вчинив дії, що порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, а також у чесно…
…порядку, установленому частиною першою статті 50 Закону України Про прокуратуру . Однак ухвалою ВРП від 09 вересня 2019 року, копію якої скаржник отримав 13 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку, скаргу було залишено без розгляду та повернуто. 27. Скаржник вважає, що подав позов упродовж визначеного процесуальним законом місячного строку, обрахованого з дати отримання копії ухвали ВРП від 09 вересня 2019 року, й, ураховуючи наведене, просив поновити строк звернення до суду. 28. Оцінюючи зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення встановленого КАС України строку звернення до суду, Велика Палата Верховного С…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗