← Legislation

ст. 444 ЦПК

Поворот виконання рішення, постанови · Цивільний процесуальний кодекс України (525 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

How the Supreme Court applies this provision

135 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…я 156. Підстави для вирішення судом касаційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення за результатами перегляду судового рішення за виключними обставинами визначено частиною третьою статті 444 ЦПК України. 157. У цій справі Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення за виключними обставинами з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а отже, за правилами частини другої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення має вирішити відповідний суд при ухваленні рішення. Керуючись частиною дев`ятою статті 34, статтями 416, 418, 419, 423, 424, 4…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…11 вересня 2018 року, оскільки позивач виконав оскаржувані судові рішення і зареєстрував за собою право комунальної власності на спірні об`єкти нерухомого майна. 96. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. 97. У частині п`ятій цієї статті зазначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. 98. Оскільки оскаржувані судові рішення після їх перегляду в касаційному по…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…еревищують визначені у цій постанові розміри відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою позивачкою працездатності, та витрат на професійну правничу допомогу (пункти 108, 117, 178). 181. За змістом пункту 4 частини першої статті 444 ЦПК України суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 182. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 444 ЦПК України). 183. 22 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого окр…

a quotation from the court's conclusion

…них правовідносин підлягає застосуванню стаття 444 ЦПК України. 60. Згідно з частиною п`ятою статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 61. Суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню…

a quotation from the court's conclusion

…2025 року Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Оскільки у справі, яка переглядається, Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то підстав для вирішення питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року та задоволення…

a quotation from the court's conclusion

…и та підстав. У частинах першій, п`ятій статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. У справі, що переглядається, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ ЛІЛАК . Вказане не є підставою для ви…

a quotation from the court's conclusion

…дового рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, що представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, посилання заявника на необхідність відступу від засади рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, зокрема щодо автомобіля марки Toyota Avalon , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не знайшли свого підтвердження. Аргументи касаційної скарги щодо неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2022 року…

a quotation from the court's conclusion

…і витрат. Вивчивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. У частинах п`ятій і шостій статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відпові…

a quotation from the court's conclusion

…енні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що право позивача підлягає поновленню шляхом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення відповідно до статті 444 ЦПК України. Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів,…

a quotation from the court's conclusion

…зані ці витрати з розглядом справи; необґрунтованість та непропорційність цих витрат до предмета спору, фінансовий стан позивача. 43. Згідно з підпунктом 1 частини другої статті 141 та частини першої статті 444 ЦПК України Верховний Суд вправі вирішити питання про поворот виконання додаткового рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, скасувавши ці судові рішення (визнавши їх нечинними), задовольнивши позов ОСОБА_1 у справі. Доводи інших учасників справи 44. У відзиві на касаційну скаргу, поданому до В…

a quotation from the court's conclusion

…й) відпала. Згідно із частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ураховуючи те, що Верховний Суд скасовує постанову апеляційного суду і частково передає справу на новий судовий розгляд, підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення відсутні. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен виріш…

a quotation from the court's conclusion

…ної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (частина перша стаття 239 КАС України). Аналогічно питання повороту виконання судових рішень врегульовано статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Судами у цій справі встановлено, що позивачі скористались правом на звернення із заявою про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 задоволено заяву позивачів про передачу справи 826/20221/16 за встановленою юрисдикцією. Справу 826/20221/16 перед…

a quotation from the court's conclusion

…порядку, передбаченому частиною другою статті 444 ЦПК України. 61. Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які заявник послався в обґрунтування доводів касаційної скарги. 62. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 63. Враховуючи наведене, встановивши у межах доводів касаційної скарги відсутність підстав для скасування додаткової постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла виснов…

a quotation from the court's conclusion

…або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК). 65. На підтвердження того, що кошти вже стягнуті за раніше прийнятим рішенням, відповідачем до заяви додано виписки по рахунку від 04 лютого 2025 року та платіжні інструкції. 66. З огляду на викладене та враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в частині задоволення вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 91 820,00 грн із закриттям провадження у цій частині справи , заява відповідача про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.…

a quotation from the court's conclusion

…судом не можуть бути застосовані вимоги статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення, а набуте стягувачем в порядку примусового виконання кількох судових рішень у власність майно не може бути повернуто боржнику на підставі приписів вказаної процесуальної норми. Приймаючи до уваги викладене, з огляду на судові рішення, ухвалені за попередніми позовами ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування постанови та акту державного виконавця, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння, ураховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантованого права…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗