ст. 43 ЗУ про захист економічної конкуренції
Text of the article
1. Органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу, про що приймається розпорядження.
2. Призначаючи експертизу та встановлюючи коло питань, що слід поставити перед експертами, відповідний орган Антимонопольного комітету України зобов’язаний врахувати пропозиції сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відхилення питань, запропонованих особами, які беруть участь у справі, орган Антимонопольного комітету України повинен мотивувати. У розпорядженні про призначення експертизи зазначаються питання, на які потрібні висновки експертів, та особа, яка буде проводити експертизу.
{Частина друга статті 43 в редакції Закону № 3486-IV від 23.02.2006 }
3. Експертиза проводиться експертами відповідних установ або іншими спеціалістами. Експертом може бути призначена будь-яка особа, яка володіє необхідними знаннями для дачі висновку.
4. Орган Антимонопольного комітету України, якщо це необхідно для дачі висновку, може надати експерту для ознайомлення матеріали справи. При цьому експерт не має права розголошувати інформацію з обмеженим доступом, а також інформацію, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи, що міститься в матеріалах справи.
5. Експерт має право заявляти клопотання про надання матеріалів, необхідних для дачі висновку, та вказувати у висновку на обставини, які мають значення для справи, але щодо яких йому не було поставлено запитань. Експерт має право відмовитися від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов’язку.
{Частина п’ята статті 43 в редакції Закону № 3486-IV від 23.02.2006 }
6. У разі необхідності проведення додаткових досліджень, а також у разі суперечливості висновків кількох експертів орган Антимонопольного комітету України може призначити додаткову або повторну експертизу.
7. Експерт за розголошення інформації з обмеженим доступом чи іншої інформації, розголошення якої заборонено, дачу неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків несе кримінальну відповідальність відповідно до закону.
8. Витрати на проведення експертизи відшкодовуються за рахунок особи, яка вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі відмови у відшкодуванні зазначених витрат особа, яка понесла ці витрати, може звернутися до господарського суду із заявою про їх відшкодування.
How the Supreme Court applies this provision
…новку Верховного Суду щодо застосування статті 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та розпорядження Антимонопольного комітету України від 16.01.2013 21-р "Про затвердження Порядку забезпечення проведення експертизи під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів зазначає таке. 7.58. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: - розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх вис…
…ький суд, у свою чергу, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2019 у справі 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі 910/14949/18, зазначив про те, що висновок експерта з економічного дослідження від 25.09.2020 9574, наданий на замовлення представника АТ ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ не приймається апеляційним судом в якості допустимого доказу, оскільки зазначений висновок отриманий позивачем з порушенням порядку, визначеного статтею 43 Закону України Про захист економічної конкуренції , останній не був предметом дослідження під час розгляду антимонопольної справи…
…конкурсу, та є іншим об`єктом конкурсу, Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для нарахування йому конкурсним комітетом додатково 11 балів. 43. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що такі дії вчинено з порушенням пунктів 27, 42, 46 Порядку 1081, пункту 4 Додатку 4 до Порядку 1081, статтей 5, 43, 44 Закону України Про автомобільний транспорт , статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції . 44. Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є д…
…а доказування, оскільки предметом позовних вимог НАБУ є правомірність рішення АМК щодо питання дотримання Порядку 289, а не сам нормативно-правовий акт. Крім того, АМК наголошує на тому, що призначення експертизи органами АМК відповідно до статті 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є виключно правом, а не обов`язком і тому становить дискреційне повноваження, невикористання якого не може бути підставою для визнання недійсним прийнятого Рішення АМК. Враховуючи наявність у матеріалах справи експертиз, висновки яких не є суперечливими між собою, а також відсутність обставин, що мають значення для с…
…уренції (далі - Закон 236/96-ВР) у вигляді поширення в будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей щодо товарів суб`єкта господарювання, які могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання. 25. Відповідно до статті 43 Закону України від 11.01.2001 2210-ІІІ Про захист економічної конкуренції (далі - Закону 2210-ІІІ) розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 06.04.2017 5 призначено експертизу викладених у Листі тверджень ТОВ Сенсі щодо технічних, технологічних та експлуатаційних характеристик станції компресорної азотної пересувної СДА-10/250 У1. Проведення експертиз…
…становою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018, у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним та прийнято з посиланням на приписи статей 13, 43, 49, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 2210-ІІІ (далі - Закон 2210) та пункту 7.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку (далі - Методика), затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 49-р і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.20…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗