← Legislation

ст. 42 КзПБ

Визнання недійсними правочинів боржника · Кодекс України з процедур банкрутства (172 articles in the corpus)
revision of 01.10.2026чинний

Text of the article

1. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

{Абзац перший частини першої статті 42 в редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023 }

боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов’язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

{Абзац п'ятий частини першої статті 42 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

боржник узяв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

3. У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов’язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

{Частина третя статті 42 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

4. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

{Частина четверта статті 42 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

5. Особи, які вчинили, погодили правочини або вчинили майнові дії, визначені частинами першою і другою цієї статті, несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у межах суми завданих боржнику такими майновими діями збитків.

{Статтю 42 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }

Next step for ст. 42 КзПБ

Discuss your situation under ст. 42 КзПБ →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

587 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…204, 215, 216, 234 ЦК України, а також статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в контексті визнання недійсними правочинів на підставі їх фраудаторності та застосування правових категорій момент виникнення боргу , підозрілий період , презумпція сумнівності правочинів для цілей кваліфікації спірних правочинів як фраудаторних. 15. Заявник вважає, що застосування судом апеляційної інстанції статей 3, 13, 15, 16, 203, 204, 215, 216, 234 ЦК України суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування критеріїв фраудаторності правочинів, висловленим у постановах, на які ж і послався а…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…нів боржника, обґрунтованих положеннями статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, має завершуватися ухваленням рішення. 191. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги НЕК Укренерго щодо того, що за результатами розгляду позовної заяви ліквідатора Шевцова Є. В. суд першої інстанції порушив вимоги частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, прийнявши ухвалу, а не рішення за результатами розгляду справи по суті. 192. Відповідно до частин першої та другої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…від 12 жовтня 2020 року скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року. 3.2. Заявниця послалася на помилкове застосування апеляційним судом положень статей 7, 42, 73 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 317, 319, 321, 388, 626, 656 ЦК України, статей 49, 50, 55, 58, 59 Закону про банкрутство у спірних правовідносинах. Зазначила, що частиною другою статті 388 ЦК України унормовано, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тож, на думку ОСОБА_1 , вона позба…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…іше встановленого строку (частина перша статті 42 КУзПБ). 11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Щодо суті касаційної скарги 11.1. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 11.2. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що постанову Північного апеляційного господарського…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…істом правові наслідки закріплені законодавцем у статті 20 Закону про банкрутство, положення якої передбачають наслідком визнання недійсним правочину боржника повернення майна у ліквідаційну масу боржника. Подібна норма наразі закріплена у статті 42 КУзПБ. 182 . Подібного характеру інтерес мають також зареєстровані учасники аукціону та особи, які не є "зареєстрованим учасником аукціону" (при умові наявності права на оскарження результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника), особи, які не були допущені до участі в аукціоні (при умові наявності права на оскарження результатів аукціону та договору…

a quotation from the court's conclusion

…и другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо допустимості стягнення заборгованості за договором позики на підставі кваліфікації перерахувань як фраудаторного правочину за статтею 42 КУзПБ без визнання його недійсним, є безпідставними, оскільки у справі суди розглядали вимогу ліквідатора про повернення коштів за договорами позики внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за ними. Фраудаторність, яка була встановлена судам попередніх інстанцій лише додатково підтверджує факт недобросовісності дій відповідача у позикових правовідносинах з позивачем, однак не позбавляє позивача…

a quotation from the court's conclusion

…/22(908/1487/25), юридичний аналіз щодо правової позиції ТОВ "Кортева Кроп Україна" та відповідних аргументів у Верховному Суді у відповідь на касаційну скаргу у справі № 908/70/22(908/1487/25) (6,4 годин, 33093 грн 12 коп.); - підготовка та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 908/70/22(908/1487/25) в електронному вигляді (0,2 години, 1 654 грн 66 коп.); - підготовка відзиву на касаційну скаргу ПП "Оптвинторг" у справі № 908/70/22(908/1487/25), юридичний аналіз актуальних висновків Верховного Суду щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) у взаємозв`язку з…

a quotation from the court's conclusion

…ру усвідомлюють такі наслідки. 50. Такі правові висновки викладені, зокрема, у постанові від 14.04.2026 у справі 903/25/25 (903/686/25), на яку посилається скаржник. 51. Судова практика щодо кваліфікації фраудаторних правочинів у процедурах банкрутства та щодо застосування статті 42 КУзПБ у поєднанні із загальними засадами цивільного законодавства також сформована Верховним Судом, зокрема у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), правові висновки в якій є усталеними та у подальшому неодноразово підтримані у ін…

a quotation from the court's conclusion

…, наприклад, контрагентів боржника. 41. Верховний Суд неодноразово зазначав, що крім визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство на підставі статті 42 КУзПБ, не виключається можливість звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (висновки Верховного Суду наведені у постанові від 01.08.2024 у справі № 922/2154/22 (922/3790/23); Верховного Суду у постанові від 11.12.2025 у справі № 903/534/23 (903/78/25) та інших). 42. Отже, що підставою недійснос…

a quotation from the court's conclusion

…ня права вимоги недійсним відповідно до статті 42 КУзПБ, яка містить вичерпний перелік підстав недійсності правочинів боржника, адже, як було зазначено вище, практика Верховного Суду допускає кваліфікацію правочину як фраудаторного на підставі загальних положень ЦК України. Аргументи касаційної скарги про поширення судами концепції фраудаторності розраховану на виведення активів за межі її змісту, а саме на набуття боржником активу, ґрунтуються на помилкового тлумачення скаржником змісту фраудаторності та правових висновків Верховного Суду. У постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 01.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗