ст. 39 ГПК
Text of the article
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
{Частина третя статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 }
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
{Частина п'ята статті 39 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4173-IX від 19.12.2024 }
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
{Частина шоста статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 }
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
{Частина сьома статті 39 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 }
8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
{Частина дев'ята статті 39 в редакції Закону № 4173-IX від 19.12.2024 }
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
How the Supreme Court applies this provision
…ини третьої статті 38 ГПК України. 184. Велика Палата Верховного Суду вважає вказані аргументи скаржника необґрунтованими, оскільки засідання у справі було призначене на 20.06.2024, тоді як заява ФГ Дніпро про відвід судді від 18.06.2024 надійшла до суду 18.06.2024. 185. Частиною третьою статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку…
…суду апеляційної інстанції з причин розгляду справи (на думку скаржника) неповноважним складом суду, за умов залишення без розгляду судом апеляційної інстанції клопотання про відвід суддів. 8.4. Так, статтею 39 ГПК України встановлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, при цьому частина друга вказаної статті регламентує, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, і задовольняє відвід якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Крім того, частина п`ята статті 38 вказаного Кодексу передбачає, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який роз…
…В. А., судді Попікова О. В., Владимиренко С. В., було визнано необґрунтованою заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід указаних суддів, справу передано для визначення складу суду в порядку частини першої статті 32, частини третьої статті 39 ГПК України. 39. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 лютого 2022 року у складі колегії: головуючий суддя Іоннікова І. А., судді Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю., було задоволено заяву Компанії Emsworth Assets Limited про відвід колегії суддів: Корсак В. А., Попікова О. В., Владимиренко С. В., від розгляду справи 910/15551/20, матеріали справи пере…
…ру про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора. У наведених висновках Суд звертається до висновків Верховного Суду, сформульованих в постановах від 25.03.2025 у справі 907/600/24 та від 09.09.2025 у справі 903/1067/24. 7.11. У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке. Враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належн…
…ру про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора. У наведених висновках Суд звертається до висновків Верховного Суду, сформульованих в постановах від 25.03.2025 у справі 907/600/24 та від 09.09.2025 у справі 903/1067/24. 8.10. У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке. Враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належн…
…зв`язку зі стверджуваними скаржником обставинами зловживання ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" своїми процесуальними правами при подані вищезгаданої заяви; - порушення місцевим господарським судом статей 2, 13, 32, 39 ГПК України, оскільки не розглянуто заяву про відвід судді; - існування спору про право щодо заявлених ТОВ "ФК "Фонд боргових зобов`язань" вимого до ТОВ "Інтер Вей Капітал" як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 9.50 . Втім, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції останнім були враховані та перевірені доводи апеляційної скарги Т…
…902/686/24) щодо застосування частини 6 статті 39 КУзПБ і частини 3 статті 43 ГПК України. 25. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду в контексті зловживання правом встановлення заінтересованості кредитора щодо боржника є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду / повернення на підставі частини 3 статті 43 ГПК України. 26. При цьому скаржник наголошує, що кредитор при поданні Заяви умисно приховав наявність у нього заінтересованості щодо Боржника та ввів у оману господарський суд, подавши завідомо неправдиві відомості про відсутність такої заінтересованос…
…го засідання, а тому відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід підлягало вирішенню тим самим складом суду, який розглядає справу. Суд також зазначив, що наведені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з рішенням суддів в іншій справі, тоді як згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах або висловлена ним правова позиція не є підставою для відводу. 104. Апеляційний господарський суд окремо встановив, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, з якими ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язую…
…від у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 ГПК України. 4.29 За положенням абзацу 1 цієї норми якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. 4.30 Так, за результатами вирішення питання про відвід ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі судді…
…ру про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора. У наведених висновках Суд звертається до висновків Верховного Суду, сформульованих в постановах від 25.03.2025 у справі 907/600/24 та від 09.09.2025 у справі 903/1067/24. 7.8. У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке. Враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належни…
…до складу суду, що розглядає справу, то Верховний Суд зазначає наступне. Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, т…
…_1 надійшли заява про відвід судді Ярошенко В. І. від розгляду справи 904/6505/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України в порядку абз. 2 частини третьої статті 38, частини третьої статті 39 ГПК України, а також доповнення до заяви про відвід судді. 183. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на таке: - суддя Ярошенко В. І. неповно з`ясовала фактичні обставини і підстави подання позову, проявила необ`єктивність щодо визначення характеру спірних відносин у справі, оскільки упереджено визначила, що позов поданий у корпоративному спорі, що виник, на думку судді Ярошенко В. І., з корпорати…
…язку з порушенням вимог частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, а 17.10.2025 подано доповнення до дисциплінарної скарги. 4.14. 18.10.2025 ПП "Скол" надіслало заяву щодо долучення інформації про подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя у справі 909/196/21, в якій також просить долучити цю заяву та копію дисциплінарної скарги до матеріалів справи 909/196/21, врахувати факт подання дисциплінарної скарги та наявності відкритих дисциплінарних проваджень щодо суддів першої інстанції при подальшому процесуальному плануванні, забезпечити неупереджений розгляд справи. 4.15. 2…
…ру про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора. У наведених висновках Суд звертається до висновків Верховного Суду, сформульованих в постанові від 25.03.2025 у справі 907/600/24. 7.8. У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке. Враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непога…
…удді у розгляді справи 907/82/25. 4.34. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього…
…24), то з огляду на положення частини 3 статті 39 ГПК зазначене питання про відвід суддів було вирішено судом, що розглядає справу, без передачі такої заяви на розгляд іншому судді. Доводи касаційної скарги ДП Сантрейд щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права стосовно надання оцінки поданим сторонами доказам та встановлення фактичних обставин справи Верховний Суд вважає виключно намаганням спрямувати касаційний суд втрутитися у фактичну складову оскаржуваних судових рішень та надати власну оцінку зазначеним скаржником доказам, однак в силу положень частини 2 статті 300 ГПК суд касаційн…
…ру про право у розумінні частини шостої статті 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора. 8.9. У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке. Враховуючи положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржник…
…аявлення відводу складу суду у державних судах прямо передбачає неможливість заявити відвід судді, який розглядає питання відводу іншого складу суду. Зокрема, відповідна норма наявна у частині третій статті 39 ГПК України, частині третій статті 40 ЦПК України). Протилежне б допустило судовий процес у безладний рух. 109. Тому заяви про відвід заступнику голови третейського суду Кудіновій Т. І. обґрунтовано були залишені без розгляду, навіть незважаючи на відсутність відповідної норми у Регламенті третейського суду. 110. Як видно зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї, скаржник заперечує саму компетенцію…
…йним судом заявленого відводу в порядку статті 39 ГПК України. 79. Таким чином, інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження. 80. Верховний Суд також зазначає, що правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги, що має своїм наслідком відповідно до статті 300 ГПК України розгляд касаційної скарги в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касац…
…ГПК України строки; - частиною третьою статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; - якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд інш…
…у справі 910/21039/20 відступлення від правового висновку щодо комплексного застосування норм статей 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" насправді спрямоване в тому числі й на передчасний відступ від усталеного правового висновку, викладеного в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі 639/2960/17, від 04.05.2022 у справі 2012/2-210/11, від 24.07.2023 у справі 761/4147/15-ц. 46. Проте процесуальний закон (частина 2 статті 302 ГПК України) не наділяє об`єднану палату Касаційного господарського суду у ск…
…о суд апеляційної інстанції в порушення статті 39 Господарського процесуального кодексу України не розглянув заяву про відвід, яка була заявлена адвокатом позивача в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду 04 червня 2024 року. Щодо зазначених доводів Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання…
…ховного Суду щодо застосування приписів ст.39 ГПК щодо допустимості вирішення заяви про відвід, поданої в день судового засідання, протокольною ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати. 111. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується з відповідачем, оскільки з оскаржуваного судового рішення вбачається, що на висновок суду апеляційної інстанції про неповноважність складу суду вплинуло не вирішення питання про відвід колегії суддів протокольною ухвалою, а необґрунтованість та безпідставність ухвали від 12.10.2023 про залишення заяви про відвід без розгляду. 112. Так, суд апеляційної інстанції зазнач…
…шенням процесуальних норм, а саме вимог статей 35, 39, 73, 74, 76, 77, 86, 236, 237, 279 ГПК України. У контексті порушення норм процесуального права скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій: (1) проігноровано висновок щодо ефективного способу захисту порушених прав, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі 914/2618/16; у цьому зв`язку не враховано, що предмет та підстави позову Банку цілком узгоджуються з правовою позицією, наведеною Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові; (2) неправомірно розділено предмет позову на окремі складові та відмовлено в одн…
…нкрутство, а з огляду на предмет спору, Верховний Суд дійшов висновку, що спір у справі стосується правочинів, зокрема договорів. На підставі викладеного, оскільки при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, заяву Національного банку України про відвід суддів у справі задоволено. 7.8. У зв`язку з ухвалою про задоволення відводу суддів Васьковського О.В., Білоуса В.В., Погребняка В.Я. від 06.02.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 910/4475/19 (910/3262/19). 7.9. Протоколом повторного авто…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗