← Legislation

ст. 389-2 ККУ

Злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт · Кримінальний кодекс України (563 articles in the corpus)
revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

Злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт -

карається позбавленням волі на строк до двох років.

Примітка. Під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп’яніння.

Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

{Кодекс доповнено статтею 389 - 2 згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018 }

How the Supreme Court applies this provision

2 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК України. Висновки судів попередніх інстанцій про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 164, ст. 389-2 КК України у касаційній скарзі захисника не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються. Доводи касаційної скарги захисника про допущення місцевим судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у безпідставній відмові в задоволенні клопотань сторони захисту про надання часу для підготовки до судових дебатів, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими…

a quotation from the court's conclusion

…но вказав апеляційний суд, покарання за ст. 389-2 КК України у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_7 у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. А оскільки він вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого йому попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2020 року, то місцевий суд обґрунтовано призначив засудженому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. При цьому суд зазначив, що вимогами ч. 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призна…

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗