← Legislation

ст. 385 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Після призначення судового розгляду судом присяжних головуючий дає секретарю судового засідання розпорядження про виклик присяжних у кількості семи осіб, які визначаються Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) з числа осіб, які внесені до списку присяжних.

{Частина перша статті 385 в редакції Закону № 3604-IX від 23.02.2024 }

2. Громадяни, які внесені до списку присяжних і можуть бути викликані до суду як присяжні, визначаються згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" .

3. Письмовий виклик має бути вручений присяжному під розписку не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. У виклику зазначаються день, час і місце проведення судового засідання, права та обов’язки присяжного, перелік вимог до присяжних, а також підстави для увільнення їх від виконання обов’язків, припис про явку, а також обов’язок присяжного (чи іншої особи, яка одержала виклик для передачі його присяжному) невідкладно повідомити суд про причини неможливості явки.

4. На підставі письмового виклику роботодавець зобов’язаний звільнити присяжного від роботи на час виконання ним обов’язків зі здійснення правосуддя.

How the Supreme Court applies this provision

24 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…65, ч. 2 ст. 67 Закону та ч. 3 ст. 35, статтями 75, 385, 387 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині незаконності складу суду першої інстанції задоволенню не підлягає. Разом з тим Верховний Суд зауважує, що підготовче судове засідання було проведено за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_26 , прокурора ОСОБА_60 та потерпілої ОСОБА_9 . При цьому, як убачається з матеріалів провадження і доводів ОСОБА_6 , станом на 18 листопада 2021 року (дата проведення підготовчого судового засідання) у~ потерпілої ОСОБА_9 ще не було представника. Отже, на думку Верх…

a quotation from the court's conclusion

…рок про попередження його відповідно до ст. ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та ~його присяга. Стосовно доводів захисника про порушення вимог ст. 290 КПК України у зв`язку з невідкриттям стороні захисту речових доказів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу від 11 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_14 ~відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими останні були ознайомленні. При цьому…

a quotation from the court's conclusion

…те, що сторона захисту, відстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатись правом на відкриття їй також і медичної документації. Крім того, під час судового слідства стороні захисту було надано доступ до вказаної медичної документації та надано можливість ознайомитися з нею. Не підтверджені матеріалами кримінального провадження і доводи захисника про те, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КПК за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Так, у висновку від 28 кві…

a quotation from the court's conclusion

…суддів та згідно з~приписами частини 1 статті 385 КПК попередньо відібрано 7 присяжних. 22 червня 2016 року у судовому засіданні після виконання вимог частин першої п`ятої статті 387 КПК з числа присяжних, що не були звільнені або відведені від участі в розгляді кримінального провадження, автоматизованим розподілом визначено трьох основних ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та~двох~запасних ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) присяжних (аркуш справи, 66 том 4). Після цього, як ~ встановлено у ході вивчення матеріалів кримінальної справи, всупереч твердженням сторони захисту, склад суду не змінювався, а відтак доводи захисни…

a quotation from the court's conclusion

…, 390 КПК України при відборі присяжних колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Частиною 1 ст. 385 КПК України та п. п. 2.5.1, 2.5.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 30 від 26. листопада 2010 року, передбачено, що…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗