← Legislation

ст. 37 КАС

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи · Кодекс адміністративного судочинства України (409 articles in the corpus)
revision of 01.01.2026чинний

Text of the article

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п’ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

How the Supreme Court applies this provision

79 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…раїни); частини перша, третя статті 36, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); статті 75, 76 КПК України]. 191. Слід наголосити, що процесуальними кодексами передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, в ухваленні якого брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної / касаційної інстанції обґрунтованими (пункт 2 частини третьої статті 376, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України; пункт 2 частини третьої статті 277, пункт 2 частини першої статті 310 ГПК Укра…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…раїни), частини перша, третя статті 36, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), статті 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)]. 99. Слід наголосити, процесуальними кодексами передбачено що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в ухваленні якого брав участь суддя, якому було заявлено відвід ,і підстави його відводу визнано судом апеляційної / касаційної інстанції обґрунтованими (пункт 2 частини третьої статті 376, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 2 частини третьої статт…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 105. Статтею 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. 106. Згідно з частинами першою та другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. 107. Велик…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ністративної справи, визначених нормами статей 36, 37 КАС, таких, на які покликається позивач, немає. 7.73. Що ж до доводу ОСОБА_1 про безпідставний розгляд судом першої інстанції справи в порядку спрощеного позовного провадження та, як наслідок, неповне дослідження доказів у справі, то Велика Палата Верховного Суду зазначає таке. 7.74. Статтею 266 КАС визначено особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, ВККС, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 7.75. Відповідно до пункту 3 частини першої цієї статт…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…часть колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Смоковича М. І., суддів Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е. у розгляді справ, пов`язаних із цією справою, за правилами статей 36, 37 КАС України не є підставою для відводу (самовідводу) судді. 45. Заявлене в апеляційній скарзі клопотання скаржника про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин першої - шостої статті 346, частин першої та четвертої статті 347 КАС України також не може бути розглянуте в цьому апеляційному провадженні, оскільки приписи наведених норм процесуального закону регламент…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…дповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке. У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадк…

a quotation from the court's conclusion

…ня доказів не є обставинами, які в силу статей 36, 37 КАС України перешкоджали судді-доповідачу Собківу Я.М. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про його упередженість. Водночас суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості розглянути заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги, а також, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів після призначення справи до розгляду. Також суд вказав на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року задоволено заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . Також ухвалою Шостого апе…

a quotation from the court's conclusion

…і. Оцінюючи доводи, викладені у заяві НКРЕКП про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М., суд апеляційної інстанції не встановив підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали участі цих суддів у розгляді справи або свідчили про їхню упередженість, оскільки доказів, які б відповідали вимогам КАС України та підтверджували обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів, до заяви про відвід не долучалося. 59. Щодо доводів касаційної скарги ТОВ Газорозподільні мережі України щодо невиправданого формалізму судів попередніх інстанцій у зв…

a quotation from the court's conclusion

…і. Оцінюючи доводи, викладені у заяві НКРЕКП про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М. та Ганечко О.М., суд апеляційної інстанції не встановив підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали участі цих суддів у розгляді справи або свідчили про їхню упередженість, оскільки доказів, які б відповідали вимогам КАС України та підтверджували обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів, до заяви про відвід не долучалося. 59. Щодо доводів касаційної скарги ТОВ Газорозподільні мережі України щодо невиправданого формалізму судів попередніх інстанцій у зв…

a quotation from the court's conclusion

…ів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, і будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів, які розглядають вказану справу в складі колегії, в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості у заявах наведено не було, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяв позивачки про відводи колегії суддів. 61. За таких обставин доводи позивачки, викладені у касаційній скарзі на рішення Окружного адміністративного суду міста К…

a quotation from the court's conclusion

…и самовідвід на підставі частини шостої статті 37 КАС України, адже з огляду на вимоги вказаної процесуальної норми підставою для відводу (самовідводу) судді, який брав участь у вирішенні цієї справи є здійснення ним розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення по суті справи. 49. За таких обставин та правового врегулювання оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року прийнята неповноважним складом суду, що в силу пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для її скасування з направленням справи на новий розгляд. 5…

a quotation from the court's conclusion

…допустимою. 25. Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. 26. Таким чином, під час розгляду справи у відповідній судовій інстанції діє загальне правило щодо незмінності складу суду, виняток з якого становлять об`єктивні підстави, що унеможливлюють збереження незмінності складу суду. 27. Так, постановою Вер…

a quotation from the court's conclusion

…допустимою. 41. Відповідно до частини 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. 42. Таким чином, під час розгляду справи у відповідній судовій інстанції діє загальне правило щодо незмінності складу суду, виняток з якого становлять об`єктивні підстави, що унеможливлюють збереження незмінності складу суду. 43. Так, постановою Вер…

a quotation from the court's conclusion

…орушили процесуальну норму заборони ч.2 ст.37 КАС України і продовжили судочинство та ухвалили ряд ухвал і постанову від 04 вересня 2023 року. 13.2. При цьому позивач посилається на постанову Верховного Суду від 07 лютого 2023 року по справі 806/2381/16 (провадження К/9901/14400/19). В зазначеній постанові Верховний Суд надає оцінку і обґрунтовану правову позицію неповажності складу апеляційного суду, які після скасування Верховним Судом їх рішень продовжили розгляд цієї справи. 13.3. Разом з тим скаржник зазначає, що інші судді Верховного Суду, а саме Кашпур О.В. , Радишевська О.Р. , Уханенко С.А. , Губська О.А.…

a quotation from the court's conclusion

…стосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 6 Конвенції у розрізі доводів касаційної скарги про наявність у КДКА Одеської області статусу квазісудового органу , а також положень статей 37, 38, 39, 40, 41 Закону 5076-VІ і статті 6 КАС України у контексті доводів касаційної скарги про неправомірність повторного розгляду відповідачем скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, за результатом розгляду якої КДКА Одеської області уже приймалося рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яке було скасоване в судовому порядку. Стисло окреслюючи обставини виникнення спірних прав…

a quotation from the court's conclusion

…Файдюк В.В., який брав участь у складі колегії суддів при постановленні такої ухвали, не може вважатися таким, що бере участь у розгляді заяви про перегляд за виключними обставинами. З огляду на вимоги частини 6 статті 37 КАС України, можна зробити висновок, що підставою для відводу (самовідводу) судді, який брав участь у вирішенні цієї справи є здійснення ним розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення по суті справи (ухвали від 02.08.2011). Враховуючи викладене суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання позивача у касаційній скарзі про те, що суддя Файдюк В.В. відповідно до…

a quotation from the court's conclusion

…процесуального закону, які містяться у статті 37 КАС України, справу розглянуто за участі судді, яка вже брали участь у її вирішенні, що свідчить про неповноважний склад суду при її розгляді. Колегія суддів виходить з того, що поняття суд, встановлений законом означає також і те, що склад такого суду має бути повноважним. Відповідно до частини четвертої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які мають наслідком обов`язкове скасування судового рішення. Частиною третьою статті 353 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою п…

a quotation from the court's conclusion

…процесуального закону, які містяться у статті 37 КАС України, після скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за участю суддів Спаскіна О.А. та Любчича Л.В., цю справу розглянуто колегією суддів, до якої входили судді Спаскін О.А. та Любчич Л.В., при новому її розгляді, що свідчить про неповноважний склад суду при її розгляді. При оцінці ступеня серйозності цього порушення та його впливу на правильність вирішення судом справи колегія суддів виходить з того, що поняття суд, встановлений законом , означає також і те, що склад суду має бути повноважним. За приписами пункту 1 частини третьої статті…

a quotation from the court's conclusion

…процесуального закону, які містяться у статті 37 КАС України, дану справу розглянуто за участі суддів, які вже брали участь у її вирішенні, що свідчить про неповноважний склад суду при її розгляді. Колегія суддів виходить з того, що поняття суд, встановлений законом означає також і те, що склад такого суду має бути повноважним. Частиною третьою статті 353 КАС України обумовлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. Згідно статті 242 Кодексу адміністративно…

a quotation from the court's conclusion

…и та/або їх упередженості, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а тому прийнято законне рішення про відсутність визначених законом підстав для відводу суддів у цій справі. 53. Крім того, ураховуючи, що автоматизований розподіл справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку з урахуванням коефіцієнтів навантаження на суддю, складності справи у вибірковому порядку та не допускає буд-якого ручного втручання, відповідно до статті 31 КАС України, безпідставними є доводи скаржника про порушення порядку визначення складу суду у справі 640/8411/19. 54. Щодо аргументів ОСОБА_1 про ненал…

a quotation from the court's conclusion

…ушення судом апеляційної інстанції норм статей 35, 36, 37, 39, 40, 41КАС України є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами даної адміністративної справи. 57. Щодо доводів касатора про неправильне застосування норм матеріального права, Верховний Суд зазначає наступне. 58. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 59. Обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводиться зг…

a quotation from the court's conclusion

…відвід не навів обставин, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у даній справі. Натомість, позивачем висловлена незгода із процесуальними діями судді в іншій судовій справі (том 5 а.с.205). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ КУА Прімаколект-Капітал про відвід судді (том 5 а.с. 207-210). Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що висловлені у заяві про відвід посилання на незгоду з прийнятими суддею Мазур А.С. процесуальними рішеннями у справі 640/19302/18 не мо…

a quotation from the court's conclusion

…е, що така обставина прямо не визначена статтями 36, 37 КАС України для відводу чи самовідводу судді, при цьому жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи не вбачається. Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм у поєднанні із встановленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги. Підсумовуючи вик…

a quotation from the court's conclusion

…процесуального закону, які містяться у статті 37 КАС України, дану справу розглянуто і вирішено за участі судді, який вже брав участь у її вирішенні, що свідчить про неповноважний склад суду при її розгляді. При оцінці ступеня серйозності цього порушення та його впливу на правильність вирішення судом справи колегія суддів виходить з того, що поняття суд, встановлений законом , означає також і те, що склад суду має бути повноважним. За приписами пункту 1 частини третьої статті 353 КАС України розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направлення…

a quotation from the court's conclusion

…зок заявити самовідвід на підставі ч. 6 ст. 37 КАС України. 25. На переконання Верховного Суду, зазначене свідчить про те, що оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 була прийнята неповноважним складом суду, що в силу п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС України є обов`язковою підставою для її скасування з направленням справи на новий розгляд. 26. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 01.01.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗