← Legislation

ст. 366-2 ККУ

Декларування недостовірної інформації · Кримінальний кодекс України (564 articles in the corpus)
revision of 18.09.2026чинний

Text of the article

1. Умисне внесення суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -

карається штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Умисне внесення суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, -

карається штрафом від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п’ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Примітка. Суб’єктами декларування у цій статті та статті 366 - 3 цього Кодексу є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов’язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

{Кодекс доповнено статтею 366 - 2 згідно із Законом № 1074-IX від 04.12.2020 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1576-IX від 29.06.2021 , № 4496-IX від 17.06.2025 }

Next step for ст. 366-2 ККУ

Discuss your situation under ст. 366-2 ККУ →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

21 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…м КПК України та є незаконною відмовою в доступі до правосуддя. 195. Відповідно до статті 33-1 КПК України ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті. Інші с…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ора Хитя Ю. П., якому доручено керувати діями інших прокурорів. 52. Виконувачем обов`язків Генерального прокурора 04 січня 2022 року до ЄРДР за 42022000000000003 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366-2 КК України, вчинене народним депутатом ОСОБА_2 , на підставі обґрунтованого висновку Національного агентства з питань запобігання корупції від 15 грудня 2021 року. 53. Забезпечити організацію проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 42022000000000003 виконувач обов`язків Генерального прокурора Говда Р. М. у порядку частини сьомої статті 7, ст…

a quotation from the court's conclusion

…орушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, до НАЗК щодо здійснення перевірки можливих фактів порушення суб`єктом декларування при заповненні щорічних декларацій, складення відповідної довідки про результати повної перевірки щорічної декларації цього суб`єкта декларування, констатував, що зазначені обставини виключають можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження їх в адміністративному суді не може забезпечити ефективного захисту прав суб`єкта декларування, а судове рішення у такій справі не призводить до зміни у правовому становищі особи, тому…

a quotation from the court's conclusion

…орушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, до НАЗК щодо здійснення перевірки можливих фактів порушення суб`єктом декларування при заповненні щорічних декларацій, складення відповідної довідки про результати повної перевірки щорічної декларації цього суб`єкта декларування, констатував, що зазначені обставини виключають можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження їх в адміністративному суді не може забезпечити ефективного захисту прав суб`єкта декларування, а судове рішення у такій справі не призводить до зміни у правовому становищі особи, тому…

a quotation from the court's conclusion

…орушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, до НАЗК щодо здійснення перевірки можливих фактів порушення суб`єктом декларування при заповненні щорічних декларацій суб`єктом декларування, складення відповідної довідки про результати повної перевірки щорічної декларації цього суб`єкта декларування, констатував, що зазначені обставини виключають можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження їх в адміністративному суді не може забезпечити ефективного захисту прав суб`єкта декларування, а судове рішення у такій справі не призводить до зміни у правовом…

a quotation from the court's conclusion

…с, застосовуючи до обставин цієї справи правові висновки Судової палати у справі № 420/3078/25, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли такого висновку. Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 НАЗК не лише зафіксувало встановлені під час перевірки обставини, а й констатувало зазначення позивачем недостовірних відомостей на загальну суму 1 972 969,69 гривень, встановило у його діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, передбачило необхідність створення можливості для подан…

a quotation from the court's conclusion

…с, застосовуючи до обставин цієї справи правові висновки Судової палати у справі 420/3078/25, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов такого висновку. 37. Як убачається з матеріалів справи, за результатами повної перевірки декларації ОСОБА_1 НАЗК не лише зафіксувало встановлені під час перевірки обставини, а й констатувало зазначення позивачем недостовірних відомостей на суму 3 902 000,00 грн, встановило у його діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 Кримінального кодексу України, передбачило необхідність створення можливості для подання…

a quotation from the court's conclusion

…уд апеляційної інстанції, опираючись на правову позицію Верховного Суду, дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувана довідка, яка містить висновок про наявність у діях суб`єкта декларування ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366-2 КК України, не може бути предметом розгляду суду в порядку адміністративного судочинства. Поряд з цим, НАЗК уважає безпідставними посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, коли саме було відкрито кримінальне провадження, оскільки ключовим у такому аспекті є фактична наявність кримінального провадження, відкритого…

a quotation from the court's conclusion

…провадження та наведені доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню. Мотиви Суду 14. Сторона обвинувачення не оспорює висновки суду щодо доведеності недостовірного декларування грошей, отриманих від продажу об`єктів нерухомості, і недостатності загальної суми недостовірних відомостей в цій частині для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366-2 КК. 15. Їх доводи стосуються лише декларування відомостей про дохід чоловіка виправданої, який у сукупності з недостовірними відомостями про дохід від продажу нерухомості, дав би підстави для кваліфікації її дій за ч…

a quotation from the court's conclusion

…каржуваних вироку та ухвали доказів з підстав, наведених у касаційній скарзі з доповненнями. За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що кваліфікація дій засудженого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366-2 КК України, зважаючи на обсяг висунутого обвинувачення, ураховані судами попередніх інстанцій докази та встановлені фактичні обставини справи, є правильною, а вина засудженого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення - доведеною поза розумним сумнівом, а тому касаційна скарга захисника в частині доводів щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК Укр…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 18.09.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗