ст. 365-2 ККУ
Text of the article
1. Зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, спеціаліста, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб’єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, -
карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
2. Те саме діяння, вчинене стосовно неповнолітньої чи недієздатної особи, особи похилого віку або повторно, -
карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -
караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.
{Кодекс доповнено статтею 365 - 2 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011 , № 1261-VII від 13.05.2014 , № 629-VIII від 16.07.2015 , № 770-VIII від 10.11.2015 , № 1403-VIII від 02.06.2016 , № 1666-VIII від 06.10.2016 , № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3233-IX від 13.07.2023 , № 4009-IX від 09.10.2024 }
How the Supreme Court applies this provision
…рім того, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 120201600000809 від 02.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактом незаконної державної реєстрації права власності ТОВ Петрекс Плюс на об`єкти нерухомості - громадську будівлю пам`ятки архітектури та містобудування ( Будинок Руссова ), у якій Одеська міська рада визнана потерпілою. 1.3. Завдяки зусиллям Одеської міської ради зазначена громадська будівля пам`ятки архітект…
…равопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, якими нібито підтверджено в факт правонаступництва ТОВ "Вільховатське" після АТЗТ "Вільховатське". Прокурор зазначає, що відповідно до чинного законодавства не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна або в…
…яка є обвинуваченою за частиною третьою статті 365-2 та частиною першою статті 366 КК України, є необгрунтованими та юридично не релевантними у межах даної цивільної справи. Такі доводи не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б пов`язували вказане кримінальне провадження безпосередньо із спірними правовідносинами за позовом ОСОБА_1 , що розглядаються в цій справі. Зазначене кримінальне провадження має самостійний характер і не є процесуальною підставою для визнання незаконними дій державного реєстратора, вчи…
…зом з тим, у справі, яка переглядається Верховним Судом, судами встановлено, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем спірної квартири, зважаючи на те, що є колишньою дружиною ОСОБА_11 , який, у свою чергу, є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358, частинами першою-третьою статті 365-2 КК України, спрямованих на незаконне заволодіння, у тому числі, спірною квартирою. Кримінальне провадження 1201910007000…
…ає в силу прямої вказівки закону , тому Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що позивач не довів факту вчинення органами Київської обласної прокуратури фізичного чи психічного впливу на нього в межах досудового розслідування кримінального провадження, що завдало б йому моральних страждань; що органи прокуратури в процесі досудового розслідування діяли в межах наданих їм повноважень. Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, стосовно ОСОБА_1 не підтвердилися, тому він вправі вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої нез…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗