← Legislation

ст. 363 ККУ

Порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється · Кримінальний кодекс України (564 articles in the corpus)
revision of 18.09.2026чинний

Text of the article

Порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку або порядку чи правил захисту інформації, яка в них оброблюється, якщо це заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію, -

караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк.

{Стаття 363 в редакції Закону № 2289-IV від 23.12.2004 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2617-VIII від 22.11.2018 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

Next step for ст. 363 ККУ

Discuss your situation under ст. 363 ККУ →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

8 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…г з реєстру досудових розслідувань про початок 5 серпня 2014 року кримінального провадження 42014150020000074 за фактом незаконного передання земель державної власності лісового фонду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 363 Кримінального кодексу України, та встановив, що позовна давність не пропущена через те, що Миколаївська ОДА дізналась про факт порушення права державної власності у листопаді 2014 року з позовної заяви, а прокурор дізнався про факти незаконної передачі земельних ділянок в урочищі Жовтневе лише під час прокурорської перевірки, проведеної на підставі завдання прокурат…

a quotation from the court's conclusion

…ча ознака вимагання за ч. 3 ст. 368 КК. Колегія суддів вважає такі аргументи невмотивованими з огляду на таке. Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачувався в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди з наданням цим діям правової оцінки за ч. 3 ст. 363 КК. За пред ? явленим обвинуваченням виправданий, працюючи на посаді головного інспектора Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Ч…

a quotation from the court's conclusion

…інального правопорушення, передбаченого ст. 363 КК України, в діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 . 70. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що кримінальне провадження 42017031010000100 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК. За цією нормою кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і таке закриття є формою закінчення як досудового розслідування, так і кримінального провадження вцілому, а встановлення таких обставин під час судового розгляду є, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК безумовною підставою для ухвалення судом виправдувального в…

the article is mentioned in the text

…_9 про злочин не було прийнято у встановленому законом порядку, оскільки ця заява не містить відміток про її реєстрацію та відомостей про службову особу, яка її прийняла. Крім того, в заяві зазначено про ознайомлення заявника з положеннями ст. 363 КК, а не ст. 383 цього Кодексу, як вимагає закон. Також суд вказав, що при виконанні слідчим вимог ст. 290 КПК стороні захисту не було надано доступу до речових доказів, не були відкриті процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, а під час судового розгляду не надано процесуальних документів, які би підтверджували наявність повноважень слідчого на…

the article is mentioned in the text

…ку, відповідно до якої, остання попереджена про відповідальність за нерозголошення особистого паролю, який відомий лише отримувачу ключа, повідомлення про факти доступу та використання паролю іншими особами, а також про відповідальність за статтями 231, 232, 361-363-1 КК, статтями 212-5, 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того суд апеляційної інстанції не врахував, що не встановлення конкретного комп`ютера, з якого були надіслані до реєстраційної служби електронні заяви про припинення обтяження нерухомого майна боржників ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_18 з…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 18.09.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗