← Legislation

ст. 278 КПК

Вручення письмового повідомлення про підозру · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 articles in the corpus)
revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

How the Supreme Court applies this provision

127 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ення, визначених статтею 2 КПК України. Велика Палата Верховного Суду вважає, що необхідно враховувати порядок вручення підозри, встановлений у статті 278 КПК України. Так, за частинами першою третьою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути врученим у день його складення, а в разі, якщо особа затримана, то повідомлення про підозру вручається їй не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання. У разі необхідності вручити повідомлення про підозру одночасно декільком суддям може виникнути ситуація, за якої дотримання відповідних часових меж буде ускладнене або унеможливлене, оск…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…обвинувачення склала повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 КК України. Однак, як видно з матеріалів перевірки, відомостей про вручення ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 278 КПК України повідомлення про підозру у скоєнні цього злочину нема. 22 січня 2014 року СВ Солом`янського районного управління ГУ МВС України в місті Києві звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання погодив прокурор Прокуратури С…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…обхідно також зазначити, що питання відмови від захисника під час досудового розслідування вирішується процесуальною особою, що проводить процесуальну/слідчу дію, під час якої особа відмовляється від захисника. Відповідно до частини другої статті 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається особі не пізніше 24 годин з моменту її затримання. Разом з тим зі справи вбачалося, що цей термін затримання ОСОБА_2 спливав о 2 годині 45 хвилин 21 січня 2015 року. Тому до зазначеного часу прокурор або слідчий за погодженням з прокурором мали вручити останньому повідомлення про підозру. Таке повідомлення про підозру…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тосовно підозрюваного ОСОБА_9 додано ще копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки підозрюваного). Копій повідомлень про підозру та інші матеріали, якими слідчі обґрунтовували свої клопотання, в матеріалах справ немає. За правилами статті 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Між тим, слідчий суддя ОСОБА_3. не перевірила факт вручення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру та не встановила час вручення такого повідомлення. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що пр…

a quotation from the court's conclusion

…нодавством порядку, оскільки у справі відсутні будь-які докази (зокрема витяг із ЄРДР, виготовлений 29 серпня 2016 року) про те, що після здійснення цієї процесуальної дії слідчий виконав вимоги ч. 4 ст. 278 КПК та невідкладно (тобто у цей же день одразу після її проведення) вніс відповідні відомості про цей факт до ЄРДР. Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного та відповідно обвинуваченого у зв`язку з несвоєчасним внесенням до ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення його про підозру. Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є, зокрема, особа…

a quotation from the court's conclusion

…тість обох обвинувачених і не відноситься до категорії доказів у розумінні ст. 84 КПК; повідомлення про підозру пред`явлене із порушенням установленого чинним КПК порядку; слідчий виконав вимоги ч. 4 ст. 278 КПК та невідкладно (того ж дня) вніс відповідні відомості до ЄРДР щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 грудня 2013 року та щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 16 грудня 2013 року. Будь які докази, зокрема витяги з ЄРДР від 12 та 16 грудня 2013 року, в матеріалах провадження відсутні і під час виконання вимог ст. 290 КПК стороні захисту для ознайомлення також не надавалися, щ…

a quotation from the court's conclusion

…встановлено, а оскаржуваний вирок місцевого суду містить відомості, отримані із показань свідків, зокрема і щодо участі понятих під час проведення слідчих дій. Аргументи ОСОБА_9 щодо невідповідності ст. 278 КПК повідомлення про зміну раніше висунутої йому підозри були детально з`ясовані місцевим судом та відображені в оскаржуваному вироку. Колегія суддів не знаходить підстав не погоджуватися із висновками цього суду про те, що процесуальні права ОСОБА_9 під час пред`явлення йому повідомлення про зміну раніше висунутої підозри від 30 січня 2018 року порушені не були. Щодо доведеності винуватості засуджених в інкр…

a quotation from the court's conclusion

…а обґрунтоване судове рішення. Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за сталою судовою практикою та з огляду на положення ст. ст. 276, 278, 279 КПК України та з урахуванням того, що законодавцем не передбачено імперативної норми щодо необхідності повідомлення особі про нову підозру або про зміну раніше повідомленої підозри лише за умови виділення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 217 КПК України , підстав для вручення особі нового повідомлення про підозру або зміну попередньої в межах виділеного кримінального провадження в органу досудового розслідування немає (див., наприклад…

a quotation from the court's conclusion

…хисту, зазначених у касаційних скаргах, колегія суддів зазначає, що слідча СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 мала відповідні повноваження на здійснення процесуальних дій, у тому числі й складання повідомлення про підозру, до 30 червня 2020 року, тобто до прийняття рішення про інший склад групи слідчих у виділеному провадженні, а прокурор ОСОБА_13 - на погодження такого повідомлення. Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 25 червня 2020 року не було вручено останньому у встановленому статтею 278 КПК порядку, а отже, втратило юридичну чинність. У зв`язку з цим Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 пр…

a quotation from the court's conclusion

…асаційного розгляду, оскільки положення ст. 278 КПК не передбачають обов`язкової участі захисника під час вручення повідомлення про підозру, а з протоколу затримання від 17 листопада 2016 року вбачається, що така слідча дія відбувалася у присутності захисника ОСОБА_26 , про що у протоколі міститься його підпис. Що стосується проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , то у касаційній скарзі з доповненнями засудженим не вказано, яким чином відсутність захисника під час проведення зазначеної слідчої дії вплинуло на його конвенційні або конституційні права, та наскільки такі процедурні недоліки порушили або…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗