← Legislation

ст. 210 ЦПК

revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 , 4 - 1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

{Частина третя статті 210 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021 }

How the Supreme Court applies this provision

118 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…астини першої статті 228 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті. Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право аб…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…спростовує встановлені ВРП та її Дисциплінарним органом порушення суддею ОСОБА_1 приписів статті 157 ЦПК України в редакції, чинній на дату відкриття проваджень, у справах 500/1524/20, 500/1516/17 та статті 210 ЦПК України в чинній редакції. 92. Інші доводи та міркування, викладені в скарзі ОСОБА_1 , також не спростовують правильності висновків ВРП, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення цього органу. Оцінка висновків ВРП та висновки Великої Палати Верховного Суду 93. На підставі частини восьмої статті 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо о…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…та неявкою сторін. Матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення учасників справи про призначені судові засідання. 146. Розгляд справи 500/1514/17 завершено 29 березня 2021 року, що свідчить про порушення суддею ОСОБА_1 приписів статті 210 ЦПК України. 147. У справі 500/1523/17 ВРП установила, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 відкрив провадження у справі 13 квітня 2017 року, а попереднє судове засідання провів 02 серпня 2017 року, що суттєво перевищує строк, визначений статтею 129 ЦПК України (у редакції на момент відкриття провадження у справі 500/1523/17). 148. У сп…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. 160. Статтею 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. 161. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. 162. Пунктом…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…я провадження у справі 369/238/15-ц, порушив обов`язки, встановлені у статтях 115, 116 ЦПК, не з`ясував, чи належить розгляд вказаної справи до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, що спричинило порушення вимог статей 114 та 210 ЦПК. Крім цього, під час розгляду згаданої цивільної справи суддя ОСОБА_1 не з`ясував, чи були належним чином повідомлені відповідачі ПАТ Енергобанк і ТОВ Ройланс-Україна (найменування змінено на ТОВ Ю. ЕФ. Кепітал Партнерс Україна ), що є порушенням статей 74, 76 ЦПК, натомість, на порушення вимог частин першої, четвертої статті 169 ЦПК, суддя ОСОБА_1 ухвалив…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗