← Legislation

ст. 196 КАС

revision of 01.01.2026чинний

Text of the article

1. При одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

2. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи.

3. Головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

4. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

5. Головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обов’язків, про що зазначається в протоколі судового засідання.

How the Supreme Court applies this provision

111 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. 119. Перша Дисциплінарна палата ВРП правильно зазначила, що статтями 196, 210 КАС України головуючому не надано повноважень надавати оцінку змісту позовної заяви чи доказам, що до нього додані. 120. Водночас частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкри…

a quotation from the court's conclusion

…нням обставин у справі, як того вимагає стаття 196 КАС України. VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 24. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке. 25. Спір у цій справі виник у зв`язку з накладенням на старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області капітана поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади. Підставою притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності стало порушення службової дисципліни та етичних правил…

a quotation from the court's conclusion

…о доступу до правосуддя. З огляду на це колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 9 частини четвертої статті 196 КАС України. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції,…

a quotation from the court's conclusion

…о доступу до правосуддя. З огляду на це колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про передчасність застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин наслідків, встановлених пунктом 9 частини 4 статті 196 КАС України. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка пере…

a quotation from the court's conclusion

…о судом першої інстанції порушено норми ст.44, 90, 196 КАС України, відмовивши у витребовувані матеріалів кримінальних проваджень відносно посадових осіб ТОВ Буковинська АПК , є такими, що не відповідають дійсності. Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року від ГУНП в Чернівецькій області було витребувано матеріали, що стосуються правовідносин між ТОВ ТПК Грін Рей та ТОВ Буковинська АПК з кримінальних проваджень 42015260000000209 від 24 листопада 2015 року та 3201626000000023 від 06.04.2016 року. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 78 КАС України вирок суду в кримі…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 01.01.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗