← Legislation

ст. 19 ЗУ про знаки для товарів і послуг

revision of 26.02.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони;

б) наявності у свідоцтві елементів зображення торговельної марки та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

{Пункт 1 статті 19 доповнено підпунктом "в" згідно із Законом № 2783-III від 15.11.2001 , в редакції Закону № 850-IV від 22.05.2003 }

2. При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними НОІВ повідомляє про це у своєму Бюлетені.

3. Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності з дати, наступної за датою подання заявки.

{Пункт 3 статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020 }

4. Особа, яка є власником торговельної марки в іноземній державі, право на яку набуто в Україні її агентом або представником без її дозволу, може вимагати визнання свідоцтва на таку торговельну марку недійсним або передання їй прав на таку торговельну марку, якщо агент або представник не обґрунтує свої дії відповідними доказами.

{Статтю 19 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020 }

5. Якщо свідоцтво визнано недійсним і судом встановлено, що заявка була подана з порушенням прав інших осіб, суд може постановити рішення про відшкодування власником свідоцтва шкоди особі, якій завдано шкоду діями внаслідок реєстрації торговельної марки з порушенням її прав.

{Статтю 19 доповнено пунктом 5 згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2974-IX від 20.03.2023 }

{Стаття 19 в редакції Закону № 2188-III від 21.12.2000 }

How the Supreme Court applies this provision

49 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…тановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим зазначене судове рішення не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права - статей 6 та 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , пункту 4 частини другої статті 129 Конституції України. На підтвердження неоднакового застосування касаційними судами статті 5 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг , статті 2 Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957…

a quotation from the court's conclusion

…інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_1 щодо послуг 41 класу МКТП та одночасно визнання недійсним повністю вказаного свідоцтва на підставі підпункту (в) пункту 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб), то суд апеляційної інстанції в цій частині дійшов правильних висновків про те, що одночасне витребування майнових прав інтелектуальної власності за спірним свідоцтвом та припин…

a quotation from the court's conclusion

…20, 433, 492 ЦК України, статті 8 Закону України Про авторське право і суміжні права (у редакції, яка була чинною на час реєстрації авторського права), статей 155, 157, 158 ГК України, частини першої статті 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг (у редакції, яка була чинною на час реєстрації авторського права) в частині визначення оригінальності об`єкта авторського права, який не передбачений Бернською конвенцією про охорону літературних і художніх творів з огляду на необов`язковість експертизи такого об`єкта на предмет його оригінальності, очевидного використання в об`єкті авторського…

a quotation from the court's conclusion

…зазначив, з інших підстав, передбачених статтею 19 Закону 3689-XII, позивач не звертався. Таким чином, суди попередніх інстанцій, не розглянули позовні вимоги, виходячи із всіх обставин, на які позивач посилався. Згідно зі статтею 400 ЦПК України касаційний суд не має процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які суди не дослідили, а отже, не може вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду. Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рі…

a quotation from the court's conclusion

…ати й право попереднього користувача. У статті 19 Закону 3689-ХІІ наведено вичерпний перелік підстав для скасування свідоцтва, з поміж якого відсутня така підстава, як виникнення права попереднього користувача у іншої особи, а тому наявність права попереднього користувача не є підставою для скасування спірного свідоцтва. 8.47. Суд звертається до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі 922/166/20, де зазначено, що право попереднього користувача надає лише право безоплатно використовувати торговельну марку та обмежене право розпорядження нею у зв`язку з тим, що право попе…

a quotation from the court's conclusion

…дії . 8.51.5. Таким чином, з огляду на статті 18 і 19 Закону, ураховуючи вказану вище правову позицію, Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі. 8.52. Верховний Суд відхиляє доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу відповідачем-2, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові. 8.53 . Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають…

a quotation from the court's conclusion

…саційну скаргу 4.1 . Обґрунтовуючи свою правову позицію у поданій касаційній скарзі, Ощадбанк з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що: - суди неправильно застосували статтю 19 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг (далі - Закон), не врахували положень статей 16, 20 Закону та статті 22 Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) та грубо порушили норми процесуального права, а саме: положення статей 86, 236, частини п`ятої 310 та частини першої статті 316 ГПК України; - суди застосували норми ма…

a quotation from the court's conclusion

…ення справи (пункт 4.3 цієї постанови), Верховний Суд зазначає таке. 8.96. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено наявність визначених підпунктом "а" частини першої статті 19 Закону 3689-XII правових підстав для визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг 151584, власником якого є АТ "Сбербанк", у частині його реєстрації для всіх товарів 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) та визнання недійсними повністю міжнародних реєстрації на торговельні марки 1069810, 1114550, 1117613, 1113875, 1113…

a quotation from the court's conclusion

…Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зокрема для визнання недійсним оспорюваного Свідоцтва з підстав визначених частиною першою статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", зокрема: підпункту "а" - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, визначені статтею 6 Закону 3689-XII. Розкриття змісту окремих підстав для відмови у наданні правової ох…

a quotation from the court's conclusion

…країни надається правова охорона зареєстрованим знакам та добре відомим торговельним маркам. Підстави для відмови в наданні правової охорони визначені статтями 5, 6 Закону 3689-XII. 37. Відповідно до статті 19 Закону 3689-XII свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. 38. Попередніми судовими інстанціями встановлено, що позивач просить визнати недійсним Свідоцтво України 217234 на знак для товарів і послуг Энтеросгель згідно з абзацом п`ятим пункту 2 статті 6 Закону 3689-XII, тобто у зв`язку…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 26.02.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗