← Legislation

ст. 19 ЗУ про захист економічної конкуренції

Неправомірне використання суб’єктом господарювання ринкового становища · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 articles in the corpus)
revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Суб’єктам господарювання, які отримали дозвіл відповідних органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії відповідно до частини першої статті 10 цього Закону, суб’єктам господарювання, узгоджені дії яких дозволені згідно із статтями 7 , 8 і 9 цього Закону, забороняється встановлювати щодо господарської діяльності суб’єктів господарювання обмеження, які, як правило, не застосовуються до інших суб’єктів господарювання, або застосовувати без об’єктивно виправданих причин різний підхід до різних суб’єктів господарювання.

2. Суб’єктам господарювання, які відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону отримали дозвіл Кабінету Міністрів України на узгоджені дії незалежно від наявності в них монопольного становища, забороняється вчиняти дії, що вважаються зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, відповідно до статті 13 цього Закону.

3. Суб’єктам господарювання, зазначеним у частині першій цієї статті, забороняється схиляти інших суб’єктів господарювання до надання будь-яким суб’єктам господарювання без об’єктивних причин переважних умов у господарській діяльності.

4. Положення частин першої та третьої цієї статті застосовуються також до суб’єктів господарювання, якщо від них через відсутність альтернативних джерел отримання чи постачання певного виду товарів залежать малі або середні підприємці. Продавець певного виду товарів вважається таким, що залежить від покупця, якщо цей покупець отримує від такого продавця, крім традиційних торговельних знижок чи винагород в іншій формі, особливу винагороду, яку не отримують інші подібні покупці.

How the Supreme Court applies this provision

31 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…я судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, зазначає таке. 8.32. Щодо справи 910/23375/17 слід зазначити, що у контексті спірних правовідносин, ураховуючи те, що предметом оскарження у ній було рішення АМК, яким відмовлено у розгляді справи за заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону 2210-III (обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно з частиною другою статті 18, статтями 19, 20 Закону 2210-III), то правовідносини у справах 910/180/25 та 910/23375/17 не є поді…

a quotation from the court's conclusion

…1.09.2017 126-26.13/07-10196. При цьому Верховний Суд зазначає, що підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи в контексті застосування пункту 8 статті 50, частини 2 статті 18, статей 19 - 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Так, у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін проти України" Суд зазначив, що згідно з його уста…

a quotation from the court's conclusion

…їх сукупності та щодо застосування норм статей 7, 19 Закону такого змісту: "57. При цьому, касаційний суд відзначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення у справі з огляду на виключні повноваження органів АМКУ здійснювати оцінку та кваліфікацію дій суб`єктів господарювання у справах щодо порушення законодавства про економічну конкуренцію. Отже, аргументи позивача щодо обов`язку суду досліджувати та аналізувати всі дії учасників справи є необґрунтованими та суперечать статтям 7, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"." (постанова Верховного Суду від 16.01.2020 у справі 910/367…

a quotation from the court's conclusion

…онкуренції, передбаченого пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону ( обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями 19 і 20 цього Закону ), то правовідносини у справах 910/3350/21 та 910/23375/17 не є подібними, з огляду на предмет, нормативно-правове регулювання у частині застосованого права та інкримінованого АМК правопорушення. Стосовно справ 640/4170/19 та 640/16030/19 слід зазначити, що у контексті спірних правовідносин, ураховуючи те, що предметом оскарження у них було рішення АМК з розгляду скарг про порушення закон…

a quotation from the court's conclusion

…їх сукупності та щодо застосування норм статей 7, 19 Закону такого змісту: 57. При цьому, касаційний суд відзначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані рішення у справі з огляду на виключні повноваження органів АМКУ здійснювати оцінку та кваліфікацію дій суб`єктів господарювання у справах щодо порушення законодавства про економічну конкуренцію. Отже, аргументи позивача щодо обов`язку суду досліджувати та аналізувати всі дії учасників справи є необґрунтованими та суперечать статтям 7, 19 Закону України ?Про Антимонопольний комітет України? (постанова Верховного Суду від 16.01.2020 у справі 910/367/19…

a quotation from the court's conclusion

…онкуренції, передбаченого пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону ( обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями 19 і 20 цього Закону ), то правовідносини у справах 910/3497/21 та 910/23375/17 не є подібними, з огляду на предмет, нормативно-правове регулювання у частині застосованого права та інкримінованого АМК правопорушення. 8.19. Стосовно справ 910/12464/18 та 910/8692/21 слід зазначити, що висновки Верховного Суду у означених справах щодо застосування норм права були прийняті за схожого правового регулювання спірни…

a quotation from the court's conclusion

…онкуренції, передбаченого пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону ( обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями 19 і 20 цього Закону ), то правовідносини у справах 910/3485/21 та 910/23375/17 не є подібними, з огляду на предмет, нормативно-правове регулювання у частині застосованого права та інкримінованого АМК правопорушення. 8.17. З огляду на викладене у пунктах 8.8 - 8.11.1, 8.11 - 8.15 цієї постанови, відсутні підстави для закриття касаційного провадження в силу приписів пункту 5 частини першої статті 296 ГПК Украї…

a quotation from the court's conclusion

…я різними нормами Закону (пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону у справі 910/23375/17 та пунктом 2 статті 50 і частиною першою статті 13 Закону у справі 910/3359/21). З огляду на викладене, беручи до уваги відмінність підстав позовів і фактичних обставин справ, їх істотну різницю, які встановлені судами та доказами на їх підтвердження, і різне правове регулювання, Суд дійшов висновку про неподібність справи 910/23375/17 за наведеними правовими ознаками зі справою, що розглядається, враховуючи критерії подібності. Крім того, судом у розгляді даного спору, в контексті доводі…

a quotation from the court's conclusion

…онкуренції, передбаченого пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону ( обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями 19 і 20 цього Закону ), то правовідносини у справах 910/3422/21 та 910/23375/17 не є подібними, з огляду на предмет позову та нормативно-правове регулювання у частині застосованого права. 8.19. З огляду на викладене у пунктах 8.10 - 8.11.1, 8.13 - 8.17 цієї постанови, відсутні підстави для закриття касаційного провадження в силу приписів пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, а тому клопотання АМК пр…

a quotation from the court's conclusion

…у справі 910/23375/17 за пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону, а у справі, що розглядається - згідно з пунктом 2 статті 50 і частиною першою статті 13 Закону у справі. Крім того, Суд відхиляє посилання скаржника на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 21.01.2012 у справі 25/2019, що (на думку скаржника) не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми…

a quotation from the court's conclusion

…я різними нормами Закону (пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону у справі 910/23375/17 та пунктом 2 статті 50 і частиною першою статті 13 Закону у справі 910/3313/21). З огляду на викладене, беручи до уваги відмінність підстав позовів і фактичних обставин справ, їх істотну різницю, які встановлені судами та доказами на їх підтвердження, і різне правове регулювання, Суд дійшов висновку про неподібність справи 910/23375/17 за наведеними правовими ознаками зі справою, що розглядається, враховуючи критерії подібності. Крім того, судом у розгляді даного спору, в контексті доводі…

a quotation from the court's conclusion

…я різними нормами Закону (пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону у справі 910/23375/17 та пунктом 2 статті 50 і частиною першою статті 13 Закону у справі 910/3313/21). З огляду на викладене, беручи до уваги відмінність підстав позовів і фактичних обставин справ, їх істотну різницю, які встановлені судами та доказами на їх підтвердження, і різне правове регулювання, Суд дійшов висновку про неподібність справи 910/23375/17 за наведеними правовими ознаками зі справою, що розглядається, враховуючи критерії подібності. Крім того, судом у розгляді даного спору, в контексті доводі…

a quotation from the court's conclusion

…я різними нормами Закону (пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону у справі 910/23375/17 та пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у справі 910/13451/20). 8.19.4. З огляду на викладене вище, беручи до уваги відмінність підстав позовів і фактичних обставин справ, їх істотну різницю, які встановлені судами та доказами на їх підтвердження, і різне правове регулювання, колегія суддів дійшла висновку про неподібність справи 910/23375/17 за наведеними правовими ознаками зі справою, що розглядається, враховуючи критерії подібності, викладені у пунктах 8.10 -…

a quotation from the court's conclusion

…ійні скарги 4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі територіальне відділення АМК з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме: - застосування норм права - статей 7, 19 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постан…

a quotation from the court's conclusion

….09.2017 126-26.13/07-10196 . При цьому Верховний Суд зазначає, що підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК про відмову у відкритті справи в контексті застосування пункту 8 статті 50, частини 2 статті 18, статей 19 - 20 Закону України Про захист економічної конкуренції , а також пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. Так, у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін проти України Суд зазначив, що згідно з його устален…

a quotation from the court's conclusion

…ства є довільним тлумаченням ним змісту статей 19, 20 наведеного Закону та спірних правовідносин не стосуються. Так, положення наведених статей Закону України Про захист економічної конкуренції не стосуються повноважень АМК щодо накладення штрафів на суб`єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, а також не регулюють порядок, розміри та підстави їх накладення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи 910/12393/18). Аргумент скаржника про те, що правовідносини у сфері використання торгівельних марок не відносяться до…

a quotation from the court's conclusion

…Бейлі енд Ко, представництва "ДІАГЕО СКОТЛАНД ЛІМІТЕД" та імпортера ТОВ "Баядера-Імпорт"), а тому підстави для їх залучення були відсутні. 9.6. Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами вимог статей 19, 20 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з приводу того, що застосування АМК штрафних санкцій не повинно призводити до створення перешкод у господарській діяльності позивача, суд касаційної інстанції не може взяти до уваги, оскільки такі доводи базуються на довільному тлумаченні позивачем вказаних положень закону на власний розсуд. Відповідно до статті 19 Закону України "Про захист економічно…

the article is mentioned in the text

…тва про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі. 8.46 . Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що саме орган Комітету приймає рішення за результатом розгляду справи, а не після формування подання з попереднім висновком, тобто саме по собі формування такого подання не свідчить про завершення стадії розгляду справи. 8.47. Стосовно доводів скаржника про те, що під час пе…

the article is mentioned in the text

…тва про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі. 32. З метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України Про захист від недобросовісн…

the article is mentioned in the text

…тва про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі. 25. Згідно з частиною четвертою статті 48 Закону 2210-III (яка до прийняття Закону 782-VIII від 12 листопада 2015 року була частиною третьою) з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи АМК приймають рішення про визнання рішення, прийнятого ві…

the article is mentioned in the text

…правопорушень, які були предметом розгляду АМК, а також за правовим регулюванням, адже кваліфікація та притягнення до відповідальності за вчинення таких правопорушень регулюються різними нормами Закону (у справі Верховного Суду - пп. 1, 4 ст. 19, ст. 20, п. 8 ч. 1 ст. 50 Закону 2210-ІІІ, у цій справі - п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 цього Закону). Стосовно посилань скаржника на постанови Верховного Суду у справах 910/2921/19, 908/540/19, 910/2320/20, 910/15541/19 необхідно зазначити, що правовідносини у наведених справах є схожими за предметом позову (визнання недійсним / скасування рішення АМК) та нормативно-правовим…

the article is mentioned in the text

…носин так і за складом правопорушень, які були предметом розгляду АМК; за різного правового регулювання, адже кваліфікація та притягнення до відповідальності за вчинення таких правопорушень регулюються різними нормами Закону (пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону у справі 910/23375/17 та пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у справі 924/492/24). З огляду на викладене, беручи до уваги відмінність підстав позовів і фактичних обставин справ, їх істотну різницю, які встановлені судами та доказами на їх підтвердження, і різне правове регулювання, Суд…

the article is mentioned in the text

…носин так і за складом правопорушень, які були предметом розгляду АМК; за різного правового регулювання, адже кваліфікація та притягнення до відповідальності за вчинення таких правопорушень регулюються різними нормами Закону (пунктами 1, 4 статті 19, статтею 20, пунктом 8 частини першої статті 50 Закону у справі 910/23375/17 та пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у справі 910/3443/23). З огляду на викладене, беручи до уваги відмінність підстав позовів і фактичних обставин справ, їх істотну різницю, які встановлені судами та доказами на їх підтвердження, і різне правове регулювання, Суд…

the article is mentioned in the text

…я заподіяло їй збитки у формі порушення її цивільних прав у розмірі грошових витрат, які вона понесла у зв`язку з придбанням дизельної електростанції та пального для його роботи. Ураховуючи наведене, посилаючись на положення частини другої статті 19 Закону України Про природні монополії , частини другої статті 55 Закону України Про захист економічної конкуренції , статті 22 ЦК України, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ Полтаваобленерго на її користь відшкодування завданих їй збитків у сумі 12 767 484,76 грн. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції Ухвалою Великобагачанського…

the article is mentioned in the text

…и і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Стаття 19 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає гарантії здійснення повноважень АМК. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значенн…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗