← Legislation

ст. 169 ЦПК

Надіслання боржникові копії судового наказу · Цивільний процесуальний кодекс України (525 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

{Частина перша статті 169 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023 }

2. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

3. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

How the Supreme Court applies this provision

271 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…поважність причин своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи знала достовірно, про що свідчить сама заява представниці відповідача про відкладення розгляду справи. Суд з урахуванням положень статей 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи вважав, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін у справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та його представниці. 65. 18 січня 2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…справи за наявності для цього підстав (стаття 169 ЦПК України), дотримання строків розгляду справи (стаття 157 ЦПК України), своєчасне виготовлення та надсилання судового рішення (стаття 222 ЦПК України) - були обов'язками суду під час здійснення правосуддя у конкретній справі. 25. Отже, позовна вимога про оскарження дій/бездіяльності посадових осіб відповідача стосується вчинення (невчинення) судом передбачених процесуальним законом дій. 26. Закони України не передбачають можливість розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та в…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…а про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 18 липня 2017 року. Проте судд я Федоренко О. І. в цей самий день розгляну в справу та ухвал ив рішення, чим допустив порушення норм процесуального закону, зокрема статей 74, 169 ЦПК України, що позбавило позивачку ОСОБА_3 можливості брати участь у справі під час її розгляду за заявою відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами та реалізувати надані процесуальним законом права і виконати відповідні обов`язки; - судове рішення прийнято з грубим порушенням статті 215 ЦПК України, що призвело до вирішення питання про спір,…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. 74. Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…їни) суддя ОСОБА_1 не повідомив відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні 26 грудня 2011 року, про що свідчить факт відсутності у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення судових повісток, та на порушення вимог статті 169 ЦПК України, за відсутності будь-яких даних про належне та своєчасне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянув подану ОСОБА_4 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та постановив ухвалу про скасування рішення суду від 29 вересня 2010 року і призначив справу до розгляду на 29 грудня 2011 року. 115. Водночас на поруш…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…одо відсутності заперечень проти заочного розгляду справи. 24 квітня 2017 року суддя, не відклавши розгляд справи, оскільки не було відомостей про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, як це передбачено частиною першою статті 169 ЦПК (у редакції, що діяла на час розгляду справи), ухвалила заочне рішення про задоволення позову, у якому вказала, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком ВРП про те, що допущені суддею ОСОБА_1 процесуальні порушення, а саме недотримання п…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ОСОБА_2 було позбавлено можливості повернути, як встановлено відповідним судовим рішенням, належне їй майно у виді грошових коштів; Підсумовуючи зазначене, під час розгляду справи 332/1975/15-ц суддя ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог статей 2, 6, 74, 159, 169, 173, 176, 193, 204, 213, 215, 361ЦПК, порушення статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та пункту 1 статті 6 цієї Конвенції. З огляду на викладені обставини, ВРП дійшла висновку про умисність допущених суддею ОСОБА_1 порушень, наслідком яких, зокрема, стала відмова у доступі до правосуддя та істотне порушення норм процес…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, урегульовано статтею 169 ЦПК України (в зазначеній редакції), згідно з пунктом 1 частини першої якої с уд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Разом з тим згідно з частиною четвертою ст…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…заперечує проти такого вирішення справи. 41. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта стаття 169 ЦПК України у вказаній редакції). 42. Отже, на момент ухвалення судом першої інстанції заочного рішення процесуальний закон передбачав, що заочний розгляд справи може відбуватися у випадку повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. 43. У цій справі станом на момент ухвалення заочного рішення відбулося лише одне судове засідання (27…

a quotation from the court's conclusion

…випадку повторної відсутності належним чином повідомленого позивача. У справі 757/23967/13-ц Верховний Суд залишив позовну заяву без розгляду, мотивуючи висновки тим, що відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в суд…

a quotation from the court's conclusion

…шими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до частини третьої статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстанції) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. За змістом пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду першої інстан…

a quotation from the court's conclusion

…а іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Згідно з частиною третьою статті 169 ЦПК України 2004 року у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився…

a quotation from the court's conclusion

…Дельта Банк на підставі частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії). Доводи касаційної скарги про те, що суди не врахували, що банком було скасовано усі довіреності на представництво інтересів банку та змінено юридичну адресу банківської установм у зв`язку із процедурою його банкрутства, колегія суддів відхиляє, оскільки вимоги пункту 3 частини першої 1 статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) не зобов`язують суд перевіряти причини повторної неявки в судове засідання позивача…

a quotation from the court's conclusion

…а. с. 46). За змістом частини четвертої статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином. Натомість суд першої інстанції 24 грудня 2015 року ухвалив заочне рішення при першій неявці відповідача та його представника у судове засідання (а. с. 37, 38), а тому колегія суддів дійшла висновку щодо порушення судом першої інстанції порядку ухвалення заочного рішення, що позбавило відповідача можливості з…

a quotation from the court's conclusion

…х підстав, передбачених частиною першою статті 169 ЦПК України 2004 року, для відкладення розгляду справи суд першої інстанції не мав. Доводи касаційної скарги про те, що заявник позбавлена можливості захищати порушені права законним шляхом, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з частиною другою статті 207 ЦПК України 2004 року особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Посилання касаційної скарги на те, що заочне рішення Мар`їнського районного суду від 02 серпня 2013 року містить посилання на те, що…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗