← Legislation

ст. 111-2 ККУ

Пособництво державі-агресору · Кримінальний кодекс України (564 articles in the corpus)
revision of 18.09.2026чинний

Text of the article

1. Умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора -

караються позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п’ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

{Кодекс доповнено статтею 111 - 2 згідно із Законом № 2198-IX від 14.04.2022 }

Next step for ст. 111-2 ККУ

Discuss your situation under ст. 111-2 ККУ →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

44 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…інального правопорушення, передбаченого ст. 111-2 Кримінального кодексу України . Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину. Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд ухвалив: Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку із формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вчинення…

a quotation from the court's conclusion

…го кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК чи закриття кримінального провадження. Отже, постановлена 23 січня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області в ході судового розгляду ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК, а відповідно й не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову в його роз`ясненні. З огляду на зазначене, а також, ураховуючи висно…

a quotation from the court's conclusion

…го кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК чи закриття кримінального провадження. А тому, постановлена 20 травня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області в ході судового розгляду ухвала про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК, а відповідно й не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову в його роз`ясненні. З огляду на зазначене, а також, урахову…

a quotation from the court's conclusion

…го кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК чи закриття кримінального провадження. Отже, постановлена 08 травня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області в ході судового розгляду ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК, а відповідно й не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову в його роз`ясненні. З огляду на зазначене, а також, ураховуючи висн…

a quotation from the court's conclusion

…го кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК чи закриття кримінального провадження. Отже, постановлена 08 травня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області в ході судового розгляду ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз`ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК, а відповідно й не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову в його роз`ясненні. З огляду на зазначене, а також, ураховуючи висн…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 18.09.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗