← Legislation

ст. 110 КПК

revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

1. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369 , 371-374 цього Кодексу.

{Частина друга статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом № 192-VIII від 12.02.2015 }

3. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

{Частина третя статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 }

4. Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

5. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім’я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

{Частина п'ята статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 }

6. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106 - 1 цього Кодексу.

{Частину шосту статті 110 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 2137-IX від 15.03.2022 }

{Частина шоста статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 }

7. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов’язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

{Частина сьома статті 110 із змінами, внесеними згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 }

How the Supreme Court applies this provision

306 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…об`єднання кримінальних проваджень 42023000000000347 та 52023000000000150 вимогам кримінального процесуального законодавства ВРП визнала необґрунтованими, зазначивши, що відповідно до частини сьомої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Зазначену постанову прокурор САП прийняв у межах компетенції згідно із частиною п`ятою статті 217 та частиною десятою статті 216 КПК України за наявності відповідних правових підстав. 76. Відхилила…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…розгляду цієї справи, в ній висловлена правова позиція стосовно застосування положень статей 4, 7 Закону 3262-IV у зіставленні зі статтями 110, 222 КПК України у площині можливості обмеження доступу до судових рішень на підставі постанов слідчого, прокурора. Хоча предмет цієї справи відрізняється від предмета у справі, що розглядається, однак її обставини певним чином схожі до обставин справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , бо стосуються одного й того самого питання - можливості обмеження доступу до судових рішень за постановою слідчого чи прокурора. 9 . НАБУ у своїй скарзі послалося на доводи, які в основному є…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ня Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року 19-рп/2011, зокрема, на пункт 4.3, також є помилковим, оскільки предметом конституційного звернення було надання офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 КПК, статей 3, 4, 17 КАС в аспекті статті 55 Конституції України щодо таких питань: - чи гарантується кожному право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на підставі статті 55 Основного Закону України, чи Конституцією України надано право оскаржувати в суді не будь-які, а лише певні категорії їхніх рішень, дій чи бездіяльності; - у якому суд…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…провадження, а також не дотримано вимог статей 9, 28, 100, 110, 170, 171, 218, 234, 242 КПК, Порядку 1104. Проте суд, скасовуючи рішення Комісії, залишив поза увагою наведену підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та не надав оцінки діям прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставної, здійсненої всупереч вимогам КПК та згаданого Порядку, передачі майна, вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження, сторонній особі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив залишити її без задоволення. За своїм змістом аргументи відзиву збігаються з наведеними у позовній заяві. У суд…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…Під час нового розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_21 на постанову слідчого від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження слід перевірити доводи щодо відповідності постанови слідчого вимогам статей 110, 284 КПК України; щодо компетентності експертів, яким було доручено провести комплексну інженерно-транспортну експертизу, за результатом якої складено висновок КСЕ-19/109-21/417ІТ від 17 березня 2021 року, та чи охоплювала відповідна експертиза всі питання, зокрема такі, як причини ерозії металу. 71. Також вимагає ретельного аналізу перевірка доводів представника пот…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗