← Legislation

ст. 106 ЦПК

Проведення експертизи на замовлення учасників справи · Цивільний процесуальний кодекс України (525 articles in the corpus)
revision of 05.08.2026чиннийchanges take effect on 01.01.2028

Text of the article

1. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

2. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

3. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов’язку доказування.

4. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об’єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

5. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

6. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов’язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

7. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

How the Supreme Court applies this provision

258 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…жливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України). 138. Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 139. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…овозбудованого майна. 65. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне. 66. Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. 67. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено,…

a quotation from the court's conclusion

…Це узгоджується з нормами СК України та правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі 127/7029/15-ц (провадження 61-9018сво18). За правилами статей 76, 89, 102, 106 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами оцінки доказів. Суди попередніх інстанцій надали оцінку як висновку експерта від 18 травня 2020 року 2-18/05, так і іншим доказам щодо вартості спірного нежитлового приміщення, навели мотиви прийняття одних доказів та відхилення інших і…

a quotation from the court's conclusion

…який відповідає вимогам частини п`ятої статті 106 ЦПК України (у ньому зазначено, що він підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок). 63. Згідно з вказаним висновком зображення копій медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , які завірені завідуючою диспансерним відділенням КЗ ППТД Антонюк (Поповою) Ю. В., що знаходяться в матеріалах цивільної справи 403/3000/12, та зображення копій медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження 12015040680002339, виготовлені не з одного ор…

a quotation from the court's conclusion

…ого оцінки відповідно до частини першої статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Разом з цим, колегія суддів зауважила, що викладена у висновку вихідна інформація є ідентичною тій, що наявна у матеріалах справи, утім розбіжності на які вказано вище, щодо поверхів та літерності не усунуто, а отже, такий висновок не підтверджує тотожності об`єктів. Крім того, у часовому вимірі первинна реєстрація квартири АДРЕСА_6 відбулася 05 листопада 2018 року, а права на квартиру АДРЕСА_3 позивачка набула та зареєструвала лише 01 березня 2019 року. Ця хронологічна послідовність не підтверджує,…

a quotation from the court's conclusion

…ертної роботи з 2018 року , тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються. Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі 761/15232/18 (провадження 61-19661св20), від 18 квітня 2024 року у справі 701/453/21 (провадження 61-10931св23), на які правильно посилався суд апеляційної інстанції відхиляючи аналогічні доводи апеляційної скарги КО Київмедспецтранс . Крім того, у випадку незгоди із визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач не був позбавлений можливості подати до суду клопотання про проведення у справі…

a quotation from the court's conclusion

…ло до ухвалення незаконного рішення. Поданий позивачкою Звіт про визначення матеріальних збитків, нанесених власнику пошкодженого майна внаслідок пожежі, виконаний ФОП ОСОБА_6 , не відповідає вимогам статті 106 ЦПК України. За відсутності в матеріалах справи акта приймання-передачі, встановити, яке саме майно (меблі, побутова техніка) було наявним у помешканні та передавалось в оренду, - неможливо. У клопотанні від 20 січня 2026 року про долучення доказів - довідок від 19 лютого 2026 року про оціночну вартість об`єкта нерухомості на АДРЕСА_2 та від 20 січня 2026 року про оціночну вартість об`єкта нерухомості на А…

a quotation from the court's conclusion

…обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі 367/2556/16-к, від 02 лютого 2023 року у справі 591/2823/19, від 30 травня 2023 року у справі 592/4443/17, від 20 грудня 2023 року у справі 172/313/21, а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 103, 106 ЦПК України у подібних правовідносинах. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного ци…

a quotation from the court's conclusion

…й висновок (частини перша, друга, п`ята статті 106 ЦПК України). Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10…

a quotation from the court's conclusion

…а під час розгляду справи відповідно до статті 106 ЦПК України. 66. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання заявника на порушення норм процесуального права місцевим судом в частині відмови в призначенні експертизи. 67. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено суддею, якій було заявлено відвід. 68. Так, ухвалою суду від 14 серпня 2023 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, а питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н. Г. передано для вирішення іншому судді…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 05.08.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗