← Legislation

ст. 102 ГПК

Збирання матеріалів для проведення експертизи · Господарський процесуальний кодекс України (379 articles in the corpus)
revision of 24.04.2026чинний

Text of the article

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з’ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

How the Supreme Court applies this provision

109 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…йної інстанцій на різну оцінку доказів, Велика Палата Верховного Суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду, доводи скаржника, зазначені в пунктах 4.2-4.4 описової частини цієї постанови про неповноту дослідження обставин справи, відсутність кворуму на зборах учасників 21 серпня 2017 року та відсутність підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень зборів учасників як такі, що є необґрунтованими. 7.3.2. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне заст…

a quotation from the court's conclusion

…вані судові рішення, порушили положення статей 13, 27, 29, 69, 86, 99, 102, 177, 236 Господарського процесуального кодексу України, пункти 5, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", неправильно застосували приписи статті 882 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі 910/7446/18, від 16.09.2022 у справі 913/703/20, від 02.06.2023 у справі 914/2355/21, від 21.08.2019 у справі 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі 910/64…

a quotation from the court's conclusion

…оговору він не підписаний усіма сторонами (зокрема, Квартирно-експлуатаційний відділом міста Харків), та не застосували наслідки ухилення ТОВ ЕСВЕ Девелопмент від судової експертизи (частина четверта статті 102 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України). 11. Таким чином, підставами касаційного оскарження, що слугували підставами відкриття касаційного провадження у цій справі, є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 1 частини третьої статті 310 цього Кодексу). 12. Заразом, обґрунтовуючи свої доводи та вимоги, позивач у касаційній скарзі також посил…

a quotation from the court's conclusion

…дмовити у її визнанні (частина четверта статті 102 ГПК України). 8.37 . Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 8.38. За змістом оскаржуваних у цій справі рішень судів попередніх інстанцій не вбачається, що суди з`ясовували причини ненадання необхідних для проведення судової експертизи документів та/або перевіряли обставини ухилення особи (осіб) саме як умисних дій, що в свою чергу унеможливило проведення відповідної експертизи. 8.39 . Верховний Суд також наголошує, що завданням національних судів є заб…

a quotation from the court's conclusion

…657. Зазначає, що судами також порушено ст. 102 ГПК України щодо порядку збирання матеріалів для проведення судової експертизи. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 36. Арбітражна керуюча Карауш Юлія Вікторівна подала відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Провадження у Верховному Суді 37. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 905/2307/21 (905/496/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розпод…

a quotation from the court's conclusion

…а порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 73, 74, 81, 86, 99, 102, 184, 269 ГПК України та неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо призначення у справі судової експертизи, оскільки такі висновки є загальними висновками, оцінка доказів у вказаних скаржником справах здійснена судами з урахуванням обставин справ та сукупності наявних у них доказів, а отже, вони не можуть бути покладені у заперечення висновків суду апеляційної інстанції у цій справі, які ґрунтуються на оцінці судом іншої сукупності наявних у ній доказів та за іншого предмета доказування. Верховний Суд вважає, що від…

a quotation from the court's conclusion

…бто їх висновки не відповідають вимогам ст.102 ГПК України, а тому є неналежними доказами по цій справі. 51. Отримані в листопаді 2016 року кошти від продажу нерухомості за спірними правочинами надавали позивачу можливість повністю розрахуватися як з ТОВ "Інтел Капітал", так і з іншими кредиторами, а відтак спірні правочини не були збитковими для позивача, а навпаки покращили його матеріальне становище для розрахунків з кредиторами. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 52. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Укра…

a quotation from the court's conclusion

…уду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів суд може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, зазначене узгоджується з частиною четвертою статті 102 ГПК України. Сама по собі незгода скаржника з відмовою у призначенні експертизи не може бути підставою для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Отже, доводи, наведені у касаційній скарзі, щодо необґрунтованого відхилення судом першої інстанції клопотання скаржника про призначення комплексної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності та технічної експертиз…

a quotation from the court's conclusion

…ю, тому з урахуванням частини четвертої статті 102 ГПК України, доводи в частині необхідності ринкової оцінки відчуженого майна за спірним правочином обґрунтовано та не взяті до уваги судами попередніх інстанцій. 98. Також колегія суддів враховує, що в цьому випадку суди попередніх інстанцій не встановили обставини безоплатності відчуження нерухомого майна за спірним договором, односторонність правочину чи надання переваги тертім особам під час відчуження спірного майна. 99. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надану їм оцінку, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дотри…

a quotation from the court's conclusion

…біт умовам договору є встановленими, то колегія суддів зазначає, що дійсно частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Таким чином, виходячи зі змісту цієї процесуальної норми, в разі ухилення учасника справи від подання суду н…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗