Постанова in case no. П/811/402/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа П/811/402/17

адміністративне провадження К/9901/44857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 (колегія у складі суддів Чумака С. Ю., Гімона М.М., Юрко І.В.)

у справі П/811/402/17

за позовом Державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1, Державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.03.2017 позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 42/07 від 03.03.2017 в частині:

- визнання протиправною бездіяльності позивачів;

- тимчасового блокування доступу Позивача 1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці до 02.05.2017;

- тимчасового блокування доступу Позивачу 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 4 місяці до 02.07.2017.

2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 позов задоволено.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

4. З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодилися позивачі, 17.11.2017 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, просив скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України Верховного Суду від 17.11.2017 було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку з ліквідацією Верховного Суду справу було передано до Верховного Суду.

6. Відповідач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.10.2016 Господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення по справі 912/2808/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012 та визнано недійсним статут даного товариства в новій редакції, зареєстрований 04.12.2012 за 14451050016000651 (а.с. 9-12).

8. 01.11.2016 державний реєстратор ОСОБА_2 листом 24-11/51 від 01.11.2016 повідомила Господарський суд Кіровоградської області про фактичну неможливість виконання рішення суду, оскільки в Єдиному державному реєстрі технічно відсутні відповідні реєстраційні дії щодо внесення запису у зв`язку з визнанням судом повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи та повідомила суд, що реєстраційна справа ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" після реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 04.12.2012 містить ще декілька реєстраційних дій, відомості яких пов`язані із складом учасників товариства.

9. У зазначеному зверненні державний реєстратор ОСОБА_2 просила господарський суд Кіровоградської області надати роз`яснення, щодо того, яку саме реєстраційну дію відповідно до Закону повинен провести державний реєстратор Олександрійської міської ради, та що робити з наступними реєстраційними діями, виконання яких вимагає програма (Єдиний реєстр), які фактично пов`язані зі статутом, який було визнано недійсним в судовому порядку (а.с.1 3).

10. В судовому засіданні сторони вказали, що Господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні такої заяви.

11. 11.11.2016 державний реєстратор Олександрійської міської ради отримала від КП "Теплоелектроцентраль" звернення від 25.10.2016 в довільній формі, щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, в якій підприємство просило виконати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у справі 912/2808/16, та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 76).

12. 21.11.2016 Олександрійська міська рада звернулася до Міністерства юстиції України (лист від 21.11.2016 150/1/16/1) з метою надання роз`яснень, зокрема, яку реєстраційну дію повинен провести державний реєстратор у разі надходження вищевказаних рішень суду.

13. 12.12.2016 ліквідатор КП "Теплоелектроцентраль" звернулася до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою за вих. 02-22/594, в якій просила визнати бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради незаконною та прийняти рішення про проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012 та статуту даного товариства в новій редакції, зареєстрованого 04.12.2012 за 14451050016000651.

14. 28.12.2016 відповідач прийняв наказ 312/07, яким:

- визнано протиправною бездіяльності Позивача 2 в частині недотримання порядку проведення державної реєстрації та неприйняття рішення за результатами розгляду документів, поданих для державної реєстрації у встановлені законодавством строки;

- тимчасово блоковано доступ Позивача 2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.02.2017;

- у задоволенні вимоги про проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відмовлено (а.с. 183).

15. 06.01.2017 Олександрійська міська рада (роботодавець позивача) звернулася до ДП "Національні інформаційні системи України" (лист 10/5/19/1 від 06.01.2017) із запитом щодо роз`яснення як технічно виконати таке рішення та повторно до Міністерства юстиції України (лист від 06.01.2017 2/1/19/1) з метою надання роз`яснень, зокрема, яку саме реєстраційну дію повинен провести державний реєстратор у разі надходження вищевказаних рішень суду (а.с. 15-16).

16. 10.01.2017 та 07.02.2017 на адресу Олександрійської міської ради надійшли відповіді від Міністерства юстиції України від 28.12.2016 46731/20480-0-26-16/8 (на звернення від 21.11.2016) та від 27.01.2017 3176/1374-0-33-17/19 (на звернення від 06.01.2017), в яких вказано на можливість надання для проведення реєстраційних дій судового рішення в паперовій формі безпосередньо заявником, а також про можливість звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у випадку його незрозумілості або повідомлення про неможливість з певних причин виконати рішення суду.

17. 25.01.2017 до Олександрійської міської ради надійшов лист ДП "Національні інформаційні системи України", в якому, зокрема, було зазначено, про можливість на виконання судового рішення здійснення запису за допомогою реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням".

18. У зв`язку з отриманою відповіддю, 01.02.2017 в день відновлення доступу до Єдиного реєстру), державним реєстратором ОСОБА_2 в реєстраційній справі ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" проведено реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", яким було скасовано запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію змін до установчих документів від 04.12.2012 14451050016000651. Жодних інших реєстраційних дій, в тому числі, і приведення у відповідний стан запису про належних учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" державним реєстратором здійснено не було.

19. 02.02.2017 Олександрійська міська рада повідомила Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про проведення ОСОБА_2 реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" на підставі рекомендації ДП "Національні інформаційні системи України" (а.с. 89).

20. 20.01.2017 відповідачем отримано скаргу КП "Теплоелектроцентраль" 02-22/55 від 17.01.2017, в якій скаржник просив визнати бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради незаконною та прийняти рішення про проведення державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій у зв`язку з визнанням недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012 та статуту даного товариства в новій редакції, зареєстрованого 04.11.2012 за 14451050016000651. Зі змісту скарги вбачається, що підставою для її подання стала відсутність здійснення передбачених законодавством реєстраційних дій на виконання судового рішення в період з 25.10.2016 по 28.12.2016. По суті КП Теплоелектроцентраль зазначало, що після визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Олександрійська енергетична компанія від 29.11.2012 та визнання недійсним статуту вказаного товариства, чинною є попередня редакція статуту, відповідно до якої до числа учасників цього ТОВ входить КП Теплоелектроцентраль з часткою в статутному капіталі в розмірі 39%, що вимагає від державного реєстратора внесення відповідних змін до ЄДР щодо складу учасників товариства.

21. Крім того, зазначено, що 03.01.2017 ним повторно надіслано на адресу позивача лист за вих. 02-22/15 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Однак, такі зміни державним реєстратором внесені не було, що і зумовило звернення КП "Теплоелектроцентраль" до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із скаргою.

22. За наслідками розгляду даної скарги на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідачем складений висновок від 02.03.2017, в якому зазначено, що:

- державним реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 допущено протиправну бездіяльність та порушено вимоги частини четвертої статті 14, пункту 1 частини першої статті 26, пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" 755-IV від 15.05.2003 року (далі - Закон 755-IV), пунктів 12, 14 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 359/5 від 09.02.2016 (далі - Порядок 359/5) в частині недотримання порядку проведення державної реєстрації та неприйняття рішення за результатами розгляду документів, поданих заявником для державної реєстрації у встановлені законодавством строки, а також норми частини третьої статті 25 Закону 755-IV щодо строків направлення до суду повідомлення про неможливість виконання судового рішення;

- державним реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 допущено протиправну бездіяльність у зв`язку з невиконанням вимог норм пункту 3 частини третьої статті 25 Закону 755-IV, що передбачають обов`язок державного реєстратора проводити реєстраційну дію на підставі судового рішення шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру за відсутності випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 25 Закону України.

23. 03.03.2017 відповідачем прийнято наказ 42/07, яким:

- визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2;

- тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці до 02.05.2017;

- тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Олександрійської міської ради ОСОБА_2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 4 місяці до 02.07.2017.

24. По суті оскаржений наказ прийнято у зв`язку з невиконанням державними реєстраторами рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

25. Позивачі покликалися на те, що оскаржуваний наказ є незаконним, без обґрунтування в чому полягає протиправність дій позивачів.

26. Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області є законним, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, а мотиви задоволення (повного або часткового) скарги, підстави та причини визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, зазначаються у висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а не у рішенні суб`єкта розгляду скарги, що і було здійснено відповідачем.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мотивував прийняте рішення, безпідставно зазначив про протиправну бездіяльність відповідачів, прийняв рішення з порушенням принципу пропорційності, не обґрунтував застосований захід впливу на позивачів.

28. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що у порушення зазначених норм Закону державним реєстратором Олександрійської міської ради ОСОБА_1 жодного рішення (про зупинення, відмову або проведення реєстраційної дії) щодо надісланих КП Теплоелектроцентраль документів не прийнято, а лише 27.01.2017 через 24 дня після надходження документів, надіслано повідомлення на адресу Господарського суду Кіровоградської області про неможливість виконання рішення суду.

29. З огляду на зазначені порушення Комісією прийнято рішення про визнання бездіяльності протиправною та порушення державним реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 14, пункту 1 частини першої статті 26, пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 28 Закону України, пунктів 12, 14 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 359/5 від 09.02.2016 в частині недотримання порядку проведення державної реєстрації та неприйняття рішення за результатами розгляду документів, поданих заявником для державної реєстрації у встановлені законодавством строки, а також норми частини третьої статті 25 Закону України щодо строків направлення до суду повідомлення про неможливість виконання судового рішення. У зв`язку з визнанням бездіяльності протиправною, Комісія винесла рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру строком на 2 місяці до 02 травня 2017.

30. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скасування державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи без оновлення відомостей щодо складу учасників ТОВ Олександрійська енергетична компанія не може вважатись належним виконанням рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у справі 912/2808/16 та являється бездіяльністю, яка означає незастосування передбачених Законом заходів за умови наявності реальної можливості виконати судове рішення.

31. Враховуючи зазначені порушення, у зв`язку з невиконанням вимог норм пункту 3 частини третьої статті 25 Закону 755, що передбачають обов`язок державного реєстратора проводити реєстраційну дію на підставі судового рішення шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру за відсутності випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 25 Закону України, Комісією прийнято рішення про визнання бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2. протиправною.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

32. Позивачі в обґрунтування касаційної скарги посилаються на те, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать зроблені без урахування доводів позивачів.

33. Покликаються на те, що в оскаржуваному наказі Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області не зазначено жодної норми закону, яку порушено державними реєстраторами Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як і не зазначено, в чому саме полягає їх бездіяльність, яку норму закону не було виконано позивачами. Крім того, дане рішення, в порушення п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 1128 не містить мотивів його прийняття.

34. Відзив від відповідача надійшов 12.02.2018. У своєму відзиві відповідач покликається на правомірність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку стосовно правомірності оскаржуваного наказу.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, та дійшов таких висновків.

36. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 755-ІV від 15.05.2003 (далі - Закон 755-ІV)/

37. Відповідно до статті 2 Закону 755-ІV відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

38. Згідно з частиною 2 статті 6 Закону 755 державний реєстратор:

приймає документи;

перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

веде Єдиний державний реєстр;

веде реєстраційні справи;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

39. Згідно з частиною першої статті 34 Закону України рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

40. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 34 Закону 755 територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

41. Правовідносини, що виникають під час процедури розгляду відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами, регулює Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою кабінету Міністрів України 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок 1128).

42. Відповідно до пункту 12 Порядку 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на реєстраційні дії, встановивши, що оскаржувані дії або бездіяльність вчинено з порушенням вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб`єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги на засіданні комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відповідачем складений висновок від 02.03.2017, у якому зроблено наступні висновки.

43. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2016 у справі 912/220/13-г, яка набула законної сили, за заявою КП Теплоелектроцентраль визнано недійсним договір про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі ТОВ Олександрійська енергетична компанія від 29.11.2012, укладений між КП Теплоелектроцентраль та ПП Діалін , застосовано правові наслідки недійсності правочину у формі повернення до КП Теплоелектроцентраль частки в статутному капіталі ТОВ Олександрійська енергетична компанія в розмірі 39%.

44. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у справі 912/2808/16 позов Комунального підприємства Теплоелектроцентраль до ТОВ Олександрійська енергетична компанія задоволений у повному обсязі, визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" від 29.11.2012 та статут даного товариства в новій редакції, зареєстрований 04.12.2012 14451050016000651.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП Теплоелектроцентраль неодноразово на адресу державного реєстратора Олександрійської міської ради направлялися рекомендованим листом копії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 та супровідний лист до нього для виконання. Факт отримання зазначених документів 10.01.2017 підтверджується поясненнями державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 від 24.02.2017.

46. Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 3268/5 Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

47. Документи в паперовій формі згідно з частиною 4 статті 14 Закону 755 приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

48. Частина 1 ст. 25 Закону 755 передбачає здійснення державної реєстрації та інших реєстраційних у двох випадках: на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

49. Згідно пункту 2 частини 2 статті 25 Закону 755 порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі.

50. Шляхом перевірки відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі встановлено, що документи, які були направлені 03.01.2017 КП Теплоелектроцентраль державному реєстраторі Олександрійської міської ради, в даному випадку ОСОБА_1 , не приймались за описом сформованим за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру, як того вимагають норми частини 4 статті 14 Закону, що в свою чергу є правопорушенням.

51. Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону 755 встановлено, що розгляд документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

52. Пунктом 8 розділу II Порядку державної реєстрації передбачено, що державний реєстратор у строки, визначені Законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

53. Пунктом 12 порядку встановлено, що Державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених статтею 28 Закону, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день відмови у державній реєстрації.

54. За відсутності підстав для зупинення розгляду документів та/або відмови в державній реєстрації державний реєстратор проводить реєстраційну дію шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

55. Разом з тим, у порушення зазначених норм Закону державним реєстратором Олександрійської міської ради ОСОБА_1 жодного рішення (про зупинення, відмову або проведення реєстраційної дії) щодо надісланих КП Теплоелектроцентраль документів не прийнято, а лише 27.01.2017 через 24 дня після надходження документів, надіслано повідомлення на адресу Господарського суду Кіровоградської області про неможливість виконання рішення суду.

56. З огляду на зазначені порушення Комісією прийнято рішення про визнання бездіяльності протиправною та порушення державним реєстратором Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 14, пункту 1 частини першої статті 26, пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 28 Закону України, пунктів 12, 14 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 359/5 від 09.02.2016 в частині недотримання порядку проведення державної реєстрації та неприйняття рішення за результатами розгляду документів, поданих заявником для державної реєстрації у встановлені законодавством строки, а також норми частини третьої статті 25 Закону України щодо строків направлення до суду повідомлення про неможливість виконання судового рішення. У зв`язку з визнанням бездіяльності протиправною, Комісія винесла рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру строком на 2 місяці до 02 травня 2017.

57. 01.02.2017 державним реєстратором Олександрійської міської ради ОСОБА_2 скасована реєстраційна дія Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 04.12.2012 за 14451050016000651 проведена на підставі рішення загальних зборів учасників від 29.11.2012 та нової редакції статуту ТОВ Олександрійська енергетична компанія , що визнані судом недійсними.

58. Проте, як встановлено Комісією, згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на 02.03.2017 зміни до відомостей щодо складу учасників ТОВ Олександрійська енергетична компанія до Єдиного державного реєстру не внесені.

59. Як встановлено нормами пункту 2 частини 1 статті 25 Закону 755 державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

60. З наведеної норми Закону вбачається, що проведення реєстраційної дії на підставі рішення суду про визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи передбачає саме зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а не скасування реєстраційної дії.

61. Пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 3268/5 Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що до впровадження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створеного відповідно до Закону надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, здійснюється відповідно до законодавства за допомогою діючого програмного забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

62. Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції на даний час діючим програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру у повній мірі реалізована можливість внесення змін на підставі рішення суду щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

63. Проте, скасування державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційної дії Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи без оновлення відомостей щодо складу учасників ТОВ Олександрійська енергетична компанія не може вважатись належним виконанням рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у справі 912/2808/16 та є бездіяльністю, яка означає незастосування передбачених Законом заходів за умови наявності реальної можливості виконати судове рішення.

64. Враховуючи зазначені порушення, у зв`язку з невиконанням вимог норм пункту 3 частини третьої статті 25 Закону 755, що передбачають обов`язок державного реєстратора проводити реєстраційну дію на підставі судового рішення шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру за відсутності випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 25 Закону України, Комісією прийнято рішення про визнання бездіяльності державного реєстратора Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2. протиправною.

65. Відповідно до положень частини шостої статті 34 Закону 755 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

відмову в задоволенні скарги;

задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

66. Згідно з п. 8 Порядку 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

- чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

- чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

- чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

- чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

- які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

67. Отже, при прийнятті висновку Комісія повинна перевірити всі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі, обґрунтованість заперечень. За наслідками такої перевірки Комісія повинна об`єктивно встановити, чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження.

68. Після отримання скарги на дії, бездіяльність або рішення державного реєстратора, утворюється постійно діюча комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка перевіряє наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, за результатом розгляду приймається мотивоване рішення.

69. Законодавством не передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні, а тільки його форму - наказ (ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Однак висновок комісії з розгляду скарг, на підставі якого приймається рішення, має бути вмотивованим та містити мотиви його прийняття, оскільки тільки такий висновок дає змогу прийняти належне та обґрунтоване рішення уповноваженому органу.

70. Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

71. Тобто уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

72. Враховуючи, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.03.2017 містить мотиви та обґрунтування прийняття рішення стосовно скарги КП Теплоелектроцентраль на бездіяльність позивачів, Суд відхиляє аргументи касаційної скарги стосовно невмотивованості оскаржуваного наказу.

73. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі 826/5212/18.

74. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

75. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

76. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини шостої ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та державного реєстратора Олександрійської міської ради ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі П/811/402/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб