Постанова in case no. 691/1179/20

Постанова

Іменем України

10 червня 2021 року

м. Київ

справа 691/1179/20

провадження 51-374 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:~

~

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ~~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду ~від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області~ від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Зобов`язано Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_6 ~~від 16 жовтня 2020 року, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, і повідомити про результати розгляду скаржника.~

~

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від ~03 листопада 2020 року відмовлено~ у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення слідчого судді від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року відмовлено у~~відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. ~Апеляційний суд виходив з того,~ що ухвала слідчого судді, постановлена~ за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зважаючи на положення ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому не підлягає апеляційному оскарженню й ухвала слідчого судді від 03 листопада 2020 року про відмову в роз`ясненні такої ухвали.~

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим,~ що~ суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою , не врахував вимоги~ст. 380 КПК України , якою передбачено право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

Позиції~ учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення ~касаційної скарги ~та просила ~скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в цьому суді.~ ~

Мотиви Суду

Згідно~ст. 433 КПК України~суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. ~

Як визначено у п. 1 ч. 1~ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього~Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1~ст. 412 КПК України).

Відповідно до ч. 1~ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів ~(далі - Закон 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч. 6~ст. 13 Закону 1402-VIII~висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм права.

Так, згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 18 листопада 2019 року у справі 367/3068/17, зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 4~ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження .

Об`єднана палата звернула увагу на те, що у~ст. 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення.

Водночас, касаційний суд наголосив, що у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4~ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, оскільки згідно приписів ч. 2~ст. 369 КПК України~ухвали слідчих суддів відносяться до системи судових рішень, а отже вони є об`єктом роз`яснення відповідно до вимог~ст. 380 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, Суд зробив висновок, що апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4~ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ~Городищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення. Тобто, предметом апеляційного розгляду є не ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а ухвала про відмову~ в~ роз`ясненні цього судового рішення, яка відповідно до вищенаведеної позиції Верховного Суду є предметом апеляційного оскарження. ~

Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, ~не врахував висновок суду касаційної інстанції та проігнорував той факт, що предметом апеляційного оскарження у даному випадку ~була ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст.380 КПК України, як наслідок, дійшов помилкового переконання про те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в~апеляційному порядку.

З огляду на зазначене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, яке б~відповідало вимогам~ст. 370 КПК України.

Що стосується порушених перед Судом питань про необхідність зобов`язати ~місцевий суд~ надати роз яснення, а також щодо незаконності ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, то ~колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст.433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення нижчих судів в межах касаційної скарги і перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому, якщо буде встановлено ~істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, касаційний суд скасовує таке рішення і призначає новий розгляд у суді відповідної ~інстанції ~(ст.ст.436,438 КПК України). ~

В свою чергу, відповідно до приписів ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.~~ ~ ~

З цих підстав та, керуючись статтями~434,~436,441,442 КПК України, Суд ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду ~від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~