Постанова in case no. 753/10006/15-к

Постанова

іменем України

30 березня 2021 року

м. Київ

справа 753/10006/15-к

провадження 51-59 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12012110040002157, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст.~200 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Дарницького районного суду м.~Києва від 28 травня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено:

за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч. 1 ст. 200 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 49, ч.~5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від призначених покарань у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 н а користь ТОВ Квартал Сіті 25~500 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час і місці ОСОБА_7 підробив грошовий чек ЛЖ 5752913 від 11 грудня 2012 року, вказавши у ньому свої анкетні дані, як особи, яка перебуває на посаді директора ТОВ Квартал Сіті , за якими банк мав видати йому грошові кошти в сумі 25~500 грн.

11 грудня 2012 року ОСОБА_7 із метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, перебуваючи в приміщенні ПАТ Банк Кредит Дніпро , що за адресою: м. Київ, вул.~Срібнокільська, 22, ввівши в оману касира, надав вищевказаний підроблений грошовий чек, і під приводом отримання заробітної платні для співробітників ТОВ Квартал Сіті за вересень 2012 року, вказав провести операцію з видачі коштів у сумі 25~500 грн, а після їх отримання розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши шкоду товариству на вказану суму.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 і призначення нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційним судом належним чином не оцінено допустимості доказів і не перевірено відсутності в матеріалах провадження письмових матеріалів, якими підтверджується заподіяння шкоди потерпілій особі ТОВ Квартал Сіті (ЄДПРОУ 35030788), оскільки ОСОБА_7 не вчиняв протиправних дій щодо цієї юридичної особи. Зазначає, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону потягли неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Захисник надіслав клопотання в якому просив розгляд провадження здійснити за його відсутності.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 433 КПК касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення у тій частині, в якій воно було оскаржено.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одночасно~ст. 419 КПК визначено, що в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути вказані підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Апеляційним судом повною мірою дотримано цих вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що не погоджуючись з вироком суду щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка за своїм змістом аналогічна доводам касаційної скарги. Єдиним аргументом цієї скарги було те, що досліджені ~місцевим судом документи не стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , а кримінальне провадження щодо останнього сфальсифіковане. Зазначене обґрунтовувалось тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 вказана як потерпіла особа ТОВ Квартал Сіті із кодом ЄДРПОУ 35030788, тоді як надані суду і досліджені місцевим судом письмові докази ~стосуються іншого ТОВ Квартал Сіті з кодом ЄДРПОУ 37936217.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд зазначив про безпідставність ~тверджень, наведених стороною захисту .

Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду правильним.

Так, сторона захисту посилалася на те, що код ЄДПРОУ, який присвоєний юридичній особі і зазначений в обвинувальному акті, не відповідає тому, який вказаний в документах, наданих суду і досліджених ним. Тобто фактично йшлося про неправильне зазначення даних про потерпілу особу в обвинувальному акті, що, на думку захисника, виключало притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК.

Проте, такі твердження сторони захисту є безпідставними з огляду на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК передбачена за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Тобто предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК є майно, або право на майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи. О бов`язковою ознакою цих дій є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди. Тому відповідно особа, якій заподіяно шкоду, в кримінальному провадженні має визнаватися потерпілою.

В цьому провадженні потерпілою особою було визнано ТОВ Квартал Сіті , представник якого подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами на суму 25 5000 грн.

При цьому обвинувачений ~ ОСОБА_7 не заперечував, що він звертався до банку з вимогою про видачу коштів з рахунку вказаного товариства і отримав їх.

Суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_7 не мав права на отримання коштів ТОВ Квартал Сіті , а заволодів ними шляхом обману, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК.

Разом з тим сторона захисту не наводила доводів, які б ставили під сумнів правильність висновку суду про те, що ОСОБА_7 використав підроблений грошовий чек ~ЛЖ~5752913 від 11 грудня 2012~року, а також ввівши в оману касира банку незаконно отримав належні ТОВ Квартал Сіті ~ грошові кошти у сумі 25~500 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Одночасно та обставина, що в обвинувальному акті ТОВ Квартал Сіті зазначене як таке, що має код ЄДРПОУ 35030788, в той час ~як ця юридична особа зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 37936217, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, за які він засуджений, оскільки це є технічною помилкою.

Також є обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу ч. 1 ст.~200 КК, оскільки це кримінальне правопорушення не містить вказівки на будь-які суспільно небезпечні наслідки і відповідно не потребує наявності потерпілої особи, дані про яку мають бути встановлені.

Крім того, є необґрунтованими доводи захисника про неналежність перевірки судом апеляційної інстанції аргументів сторони захисту про те, що досліджені ~місцевим судом документи не стосуються обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 .

Ухвала Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року відповідає вимогам ст.~419 КПК, оскільки, окрім іншого, містить мотиви, з яких апеляційну скаргу захисника визнано безпідставною.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги захисника.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~