Постанова in case no. 638/3097/20

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

~

24 лютого 2021 року

м. Київ

~

справа 638/3097/20

провадження 51-5393км20

~

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

~

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня ~~~~~~~~~~~~~~~~~2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року (справа 638/3097/20), за якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від 5 березня ~~~~~~~~~~~~~~2020 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, у якій він просив зобов`язати Шевченківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~23 січня 220 року про скоєння злочину та розпочати досудове розслідування щодо начальника ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_7 .

~

Харківський апеляційний суд ухвалою від 31 серпня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020 року.

~

Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

~

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначені рішення шляхом їх зміни або прийняття нового рішення. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу, яка не передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України (далі ? КПК), обмежив йому доступ до правосуддя. Також, на його думку, оскаржувані рішення є бездоказовими та незаконними. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що нормами Конституції України визначено його право на оскарження ухвали слідчого судді, що~ підтверджено і Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 4-р(ІІ)/2020, ~яким визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Прокурор у судовому засіданні висловився проти скасування рішень судів.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді та доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження і викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Що стосується ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~5 березня 2020 року то скарга не підлягає задоволенню~ оскільки згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчих суддів оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

~

В частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження суд виходить з наступного.

~

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

~

Частиною 3 ст. 9 КПК встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

~

Виникнення, зміна або припинення кримінально-процесуальних відносин завжди пов`язані з конкретним юридичним фактом, який тягне за собою юридичні наслідки.

~

Згідно з положеннями~ст. 58 Конституції України ~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

~

За статтею 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

~

Відповідно до ч. 2~ст. 152 Конституції України , закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

~

Аналогічне положення міститься у~ст. 91 Закону~ України від 13 липня 2017 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 2136-VIII Про Конституційний Суд України . Крім цього, згідно зі~ст. 97 зазначеного Закону Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

~

Враховуючи наведені положення частин 1, 3 ст. 9 КПК і статтей 151-2, 152 Конституції України, ухвалення Конституційним Судом України рішення, яким закони, інші акти або їх окремі положення, визнаються неконституційними, є юридичним фактом, що слугує підставою для виникнення, зміни або припинення кримінально-процесуального правовідношення.

~

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності~Конституції України ~(конституційності) Постанови Верховної Ради України Про чинність Закону України Про Рахункову палату , офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 150 Конституції України, а також ~~~~ч. 2 ст. 70 Закону України Про Конституційний Суд України стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14 грудня 2000 року (справа 1-31/2000) визначено, що рішення цього Суду мають пряму дію.

~

17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення 4-р(II)/2020~ у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ч. 3 ст. 307, ~~~~~~~~~~~~~~~ч. 3 ст. 309 КПК, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

~

Тобто вказане положення ч. 3 ст. 307 КПК втратило чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

~

Із матеріалів провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 вбачається, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ухвалою від 5 березня ~~~~~~~~~~~~~~2020 року відмовив у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

~

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, скаржник 20 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати це судове рішення та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги.

~

Тобто перед апеляційним судом ставилось питання про перевірку ухвали слідчого судді, яка була постановлена до ухвалення Конституційним Судом України зазначеного вище Рішення і відповідно до редакції ч. 3~ст. 307 КПК , що діяла на момент постановлення ухвали, не підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

~

Статтею 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення ним апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, тобто у випадках недодержання особою вимог, передбачених ст. 396 КПК.

~

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

~

Положеннями ч. 4~ст. 399 КПК ~визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

~

Статтею 5 КПК регламентовано, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього~Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

~

На думку колегії суддів, для вирішення питання про наявність у певної особи у кожному конкретному випадку права апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року ~~4-р(ІІ)/2020 визначальними є межі строку апеляційного оскарження такої ухвали.

~

Тобто у цьому випадку слід з`ясувати, чи припадають межі строку апеляційного оскарження такої ухвали на час ухвалення та набрання чинності зазначеним Рішенням Конституційного Суду України, чи строк апеляційного оскарження закінчується ще до дня ухвалення цього Рішення.

~

Як вбачається із матеріалів провадження, 20 липня 2020 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 , посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року 4-р(ІІ)/2020, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харкова від 5 березня 2020 року.

~

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020 року слід відмовити.

~

За таких обставин ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня ~~~~~~~~~~~~~~~~~2020 року про відмову у задоволенні скарги та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження слід залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

~

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від~15 лютого 2021 року у~справі ~~~~~~~~~~~~~~ 51-453кмо20 ~(справа 133/3337/19 ), відповідно до якого оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3~ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року.

~

Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року і на час ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 17~~червня 2020 року ~~4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

~

Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 КПК, Суд

~

ухвалив:

~

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року (справа 638/3097/20) залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

~

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_3

~