Постанова in case no. 532/2571/18

Постанова

Іменем України

~

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа 532/2571/18

провадження 51- 4489 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~ ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_5 ,

засудженої~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , ~

в режимі відеоконференції

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018170190000427, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, жительки ~~~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі. ~

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні. ~

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, близько~~~~~~~~~~~~~~~~ 21:00 год 24 липня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклої в ході спільного розпивання спиртних напоїв сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел на вбивство останнього, нанесла один удар кухонним ножем в ділянку грудної клітини справа, заподіявши, згідно з висновком судово-медичної експертизи 103-а від 23 серпня 2018 року, колото-різане поранення грудної клітини справа з ушкодженням правої легені, навколосерцевої сумки та серця, що супроводилось кровотечею, внаслідок чого потерпілий помер.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і перекваліфікувати дії~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_6 на ст. 118 КК України з призначенням їй покарання, передбаченого санкцією зазначеного закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що умислу на заподіяння вбивства потерпілого у засудженої не було та вважає, що у ситуації, яка склалася, ОСОБА_6 були перевищені межі необхідної оборони. Обґрунтовуючи скаргу, наводить доводи щодо невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, не погоджується з оцінкою доказів. Зазначає, що апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив їх та обґрунтованих відповідей на них не дав.~

Під час касаційного розгляду засуджена ОСОБА_6 та її захисник ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити. ~

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі захисника доводів, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни. ~

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 -?414 цього Кодексу. Можливість скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачена.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_7 убачається, що захисник, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить доказам по справі дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої і апеляційної інстанцій, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесена.

Проте перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду щодо доведеності винуватості засудженої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд належним чином умотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності, правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо останньої. ~

Дослідивши усі інші надані стороною обвинувачення докази, надавши кожному з них належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.~

При цьому, оцінивши та перевіривши твердження сторони захисту про те, що у ОСОБА_6 не було умислу на позбавлення життя потерпілого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність таких посилань та, враховуючи викладені у висновках судово-медичних, судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово-психолого-психіатричних експертиз щодо виявлених слідів крові на місці події та характерологічних особливостей поведінки ОСОБА_6 , обґрунтовано ~визнав їх безпідставними.

Вирок відповідає вимогам статей 370, 373-374 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим. У ньому наведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 3 ст. 374 КПК України. Тому доводи касаційної скарги захисника про протилежне є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність юридичної оцінки її дій саме за ч.1 ст.115 КК України був предметом перевірки апеляційного суду і мотивовано визнаний таким, що відповідає доказам, зібраним у встановленому законом порядку, дослідженим у судовому засіданні, належно оціненим судом, і є обґрунтованим.

Апеляційний суд за апеляційною скаргою захисника, доводи якої, за своїм змістом, аналогічні тим, що наведені у її касаційній скарзі, ~в тому числі й щодо необхідності, на думку захисника, кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 118 КК України, ~переглянув вирок суду першої інстанції та, з наведенням ґрунтовних мотивів, визнав їх безпідставними. Свій висновок апеляційний суд переконливо мотивував в ухвалі і вважати його необґрунтованим чи сумнівним підстав немає.

Колегія суддів вважає, що постановлена за результатами апеляційного розгляду ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України і погоджується з наведеними у ній висновками про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Покарання, призначене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати його таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженої внаслідок суворості, колегія суддів не вбачає.

Неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними та підставами, передбаченими ст. 438 КПК України, для зміни~ оскаржуваних судових рішень у цій справі не встановлено, а тому в задоволенні ~касаційних вимог захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу ~захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. ~~~~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3