Постанова in case no. 299/2035/19

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа 299/2035/19

провадження 51-1636 км 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК ОСОБА_7 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту змінено на особисте зобов`язання, звільнено його з-під варти.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання час перебування під вартою з ~~~~~~~~~26 червня 2019 року по 29 жовтня 2019 року.

Ухвалено залишити документи у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні - начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, порушив питання про скасування вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без подальшого звільнення від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 від 6 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишено без руху. Надано прокурору ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги особою, яка її подала, протягом установленого строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу Закарпатського апеляційного суду від ~~~28 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що 12 грудня 2019 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Берегівської місцевої прокуратури, 16 грудня 2019 року зазначену ухвалу зареєстровано в Берегівській місцевій прокуратурі, того ж дня передано прокурору ОСОБА_6 , який протягом установленого судом 7-денного строку усунув недоліки апеляційної скарги і 21 грудня 2019 року подав її до апеляційного суду, який передчасно та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу сторони обвинувачення.

Прокурор зазначає, що апеляційним судом всупереч ч. 5 ст. 399 КПК надіслано прокурору лише ухвалу про повернення апеляційної скарги без апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора, просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Частиною 1 ст. 399 КПК передбачено, що c уддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вбачається, що копію ухвали судді від 6 грудня 2019 року у день постановлення вказаного судового рішення направлено рекомендованим листом на адресу Берегівської місцевої прокуратури, зазначену в апеляційній скарзі.

12 грудня 2019 року вказане поштове відправлення надійшло адресату та вручено уповноваженій особі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відбитком поштового штемпеля з указаною датою, яке поштою повернуто до Закарпатського апеляційного суду 16 грудня 2019 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки копію ухвали апеляційного суду від 6 грудня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 отримано Берегівською місцевою прокуратурою 12 грудня 2019 року, а протягом наступних 7 днів недоліків апеляційної скарги не усунуто, 28 грудня 2019 року суддя Закарпатського апеляційного суду ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 обґрунтовано повернув вищезазначену апеляційну скаргу на підставі п. 1 ~~~~~~~~~~~~~ч. 3 ст. 399 КПК.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з доводами касаційної скарги про початок відліку строку на усунення недоліків апеляційної скарги з 16 грудня ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2019 року, тобто з моменту реєстрації ухвали апеляційного суду від 6 грудня ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~2019 року в Берегівській місцевій прокуратурі, оскільки згідно зі ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Кунрет проти Польщі (заява 8981/14) правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Окільки вищезазначене судове рішення отримано уповноваженою службовою особою місцевої прокуратури 12 грудня 2019 року, саме з цієї дати почався відлік строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, а порядок подальшої реєстрації та передачі кореспонденції відповідальним службовим особам Берегівської місцевої прокуратури відноситься до внутрішніх питань організації її роботи, й не може впливати на обчислення процесуальних строків, установлених діючим кримінальним процесуальним законом.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 квітня 2018 року в справі 591/1895/16-к~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ (провадження 51-2721 км 18).

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3