Постанова in case no. 826/1840/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

справа 826/1840/17

адміністративне провадження К/9901/33767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу 826/1840/17

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11

до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа - Гаражно-будівельний кооператив "Теремки-1"

про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 ,

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В. П., суддів: Лічевецького І. О., Ісаєнко Ю. А.,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть позову

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), за участі третьої особи: Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" (далі - третя особа), в якому просили:

1.1. встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) Голосіївської РДА щодо розгляду, перевірки заяв, скарг членів гаражних, гаражно-будівельних кооперативів, зокрема ГБК "Теремки-1" щодо скаржників, протиправних та незаконних рішень, дій та бездіяльності уповноважених органів управління кооперативу та його посадових осіб в ГБК "Теремки-1", зокрема, про які йде мова в "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року 100/ОП/КО-3;

1.2. у разі встановлення судом наявності компетенції (повноважень) відповідача - зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року 100/ОП/КО-3;

1.3. в іншому випадку - встановлення судом відсутності компетенції відповідача, - повідомити заявників, скаржників, до якого (яких) уповноважених законом державних органів України мають право, повинні, зобов`язані звернутись заявники, скаржники за захистом своїх абсолютно очевидно порушених законних права, свобод та інтересів із відповідними заявами та скаргами, про які йшла мова у "скарзі про безпідставне, протиправне та незаконне встановлення розмірів внесків", заявників, позивачів від 04 січня 2017 року 100/ОП/КО-3.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ІІ. Установлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , який діє як у своїх інтересах, так і в інтересах інших позивачів на підставі довіреності, подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано 14 грудня 2017 року.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на підставі статті 5 Закону України Про судовий збір звільнені від сплати судового збору.

5. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не надано доказів того, що вони на підставі статті 5 Закону України Про судовий збір мають пільги зі сплати судового збору.

6. До апеляційної скарги також не додано доказів відсутності коштів у позивачів на сплату судового збору, а наведено лише відповідні твердження в апеляційній скарзі.

7. 27 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про звільнення всіх позивачів від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без руху.

8. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянти при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинні були сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 6336,00 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.)*9*110%)).

9. Копія зазначеного судового рішення згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вручена адресату 13 січня 2018 року.

10. 19 січня 2018 року від представника позивачів до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, за змістом якого останній на виконання ухвали заявив повторне клопотання про звільнення всіх позивачів від сплати судового збору. Разом з тим ним так само не було додано доказів відсутності коштів у позивачів на сплату судового збору.

ІІІ. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій

11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі 826/1840/17 повернуто особі, яка її подала.

12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги у встановлений строк та в розумний строк з дня надходження кореспонденції не усунуто.

ІV. Касаційне оскарження

13. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, залишення апеляційної скарги без руху, а також постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси позивачів, подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 05 березня 2018 року.

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано пункт 7 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , а саме те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає також про непомірність розміру судового збору і неможливість його співставлення із прожитковим мінімумом.

15. Щодо підстав звільнення від сплати судового збору за себе, як позивача, ОСОБА_1 зазначає, що отримує пенсію по інвалідності, а ОСОБА_9 також є звільненим від сплати судового збору.

16. У касаційній скарзі скаржник наводить обґрунтування щодо незаконності, на його думку, постанови суду першої інстанції, прийнятої за наслідком розгляду справи по суті.

17. У зв`язку із наведеним скаржник просить звільнити абсолютно всіх позивачів від сплати судового збору, скасувати ухвали суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги, а також скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

18. Матеріали справи скаржник просить повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

19. Касаційна скарга містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі позивачів та представника позивачів.

20. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Білоуса О. В., суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

21. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про звільнення від сплати судового збору.

21.1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та від 08 лютого 2018 року залишено без руху у зв`язку із з установленням скаржникам строку для усунення її недоліків: 1) уточнення вимог до суду касаційної інстанції; 2) сплати судового збору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

22. 03 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який згідно з довіреностями є представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про звільнення від сплати судового збору.

22.1. Касаційну скаргу, подану Шевчишиним Валерієм Федоровичем в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та від 08 лютого 2018 року повернуто скаржникам.

23. 03 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 , на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, оскільки скаржники ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 , звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України Про судовий збір .

24. Цією ж ухвалою Верховний Суд відмовив ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 , у відкриті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року (оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не оскаржується).

25. 19 квітня 2018 року матеріали справи 826/1840/17 надійшли до Верховного Суду.

26. 06 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду 647/0/78-19 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

27. 07 червня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів: головуючого суддю Шевцову Н. В. , суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А.

V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

28. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

31. Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

32. Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

33. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачу.

34. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 08 липня 2011 року 3674-VI Про судовий збір (наводиться у редакції, яка була чинна на час подання апеляційної скарги; далі - Закон України Про судовий збір ), відповідно до частини першої статті 3 якого судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

35. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року 3674-VI Про судовий збір (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду апеляційної інстанції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

36. Пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

37. Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року 1801-VIII Про Державний бюджет України на 2017 рік для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

38. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діяла на час подання позову), за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

39. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду апеляційної інстанції) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

40. Судом апеляційної інстанції установлено, що при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 , який діє як у своїх інтересах, так і в інтересах інших позивачів, не сплачено судового збору та заявлено клопотання про звільнення всіх позивачів від сплати судового збору.

41. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху дев`ятьма позивачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не сплачено судовий збір та не надано документів, які є підставою для їх звільнення від сплати судового збору.

42. При цьому судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на підставі статті 5 Закону України від 08.07.2011 3674-VI Про судовий збір звільнені від сплати судового збору.

43. За установлених обставин колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.

44. Оскільки дев`ять позивачів не усунули недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення їх апеляційних скарг.

45. Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на пункт 7 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , як на підставу звільнення від сплати судового збору всіх осіб, інтереси яких він представляє, є помилковим, виходячи з такого.

46. На підставі частин першої - третьої статті 56 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

47. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

48. При цьому згідно з частиною восьмою статті 56 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

49. Зазначені положення статті 56 КАС України слід тлумачити у системному зв`язку зі статтею 60 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

50. Оскільки Шевчишин В. Ф. не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у розумінні статті 60 КАС України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), то і дія пункту 7 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір на нього не поширюється.

51. За загальним правилом чинне законодавство визначає окремий процесуальний обов`язок кожного учасника справи, який подає чи в інтересах якого подано апеляційну скаргу, надати до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі 752/12003/13-ц).

52. Інші доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують.

53. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

54. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

55. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та представляє інтереси (на підставі довіреності) ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі 826/1840/17 залишити без змін.

3. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко