Постанова in case no. 2-486/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа 2-486/11

провадження 61-796св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач, відповідач за зустрічним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 ,

відповідач, позивач за зустрічним позовом, відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 ,

треті особи за зустрічним позовом та за позовом третьої особи, які заявляють самостійні вимоги: житлово-будівельний кооператив 172, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 ,

треті особи: ОСОБА_5 , Львівська міська рада, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року в складі судді Бойко О. М. та на постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року в складі колегії суддів Цяцяка Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст обставин справи

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира) та видати реєстраційне посвідчення на неї.

У липні 2008 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду із самостійними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , треті особи: Житлово-будівельний кооператив 172, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, у якому з урахуванням уточнень до позову просила:

- зобов`язати ОСОБА_1 виконати умови пункту 11 укладеного між ними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 серпня 2007 року;

- звільнити спірну квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку, зняти із реєстрації усіх зареєстрованих у ній осіб;

- визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування спірним житлом, виселити їх із квартири та зняти із реєстрації за указаною адресою;

- визнати її добросовісним набувачем спірної квартири та вселити до житла, відшкодувати їй вартість витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Н. І., Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Житлово-будівельний кооператив 172, про визнання договору недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу 172, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і Львівська міська рада:

- про визнання права власності на спірну квартиру;

- визнання незаконним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу 172від 27 грудня 1985 року (протокол 6) про прийняття до членів кооперативу його бабусі ОСОБА_6 ;

- визнання незаконним рішення від 21 лютого 1992 року (протокол 16) про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_2 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року заявлені позовні вимоги об`єднані в одне провадження.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено; позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 02 серпня 2007 року; у задоволенні вимоги про витребування квартири із чужого незаконного володіння відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року скасовано рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 02 серпня 2007 року та у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання її добросовісним набувачем квартири, виселення із квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вселення ОСОБА_4 у квартиру. У зазначеній частині ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 та задоволення вимог ОСОБА_4 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року скасовано:

- у частині: вирішення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 серпня 2007 року;

- вирішення позову ОСОБА_4 про визнання її добросовісним набувачем спірної квартири, вселення у цю квартиру та виселення із квартири ОСОБА_2 й ОСОБА_3 з дітьми;

- у частині залишення без змін рішення першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення загальних зборів ЖБК 172 від 21 лютого 1992 року щодо вирішення питання про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_2 ;

- справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року а пеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року в частині вирішення вищезазначених вимог відхилено та залишено рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року в цій частині без змін .

31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, якими вважає Висновок 5900 судової технічної експертизи друкарських форм від 02 березня 2017 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12014140070003268 від 12 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, четвертою статті 358 КК України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року в справі 2-486/11 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції виходив із того, що обов`язковою умовою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами з підстав, що передбачені пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України (як і пунктом 2 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року), є вирок або ухвала суду про закриття кримінального провадження, що набрали законної сили, якими було б встановлено факт (зокрема) фальшивості письмових та/або речових доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Оскільки таких судових рішень станом на час подання заяви не було, підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аргументи учасників справи

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржені судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частина перша статті 411 ЦПК України) .

На будь-які інші обставини як підстави для скасування оскаржених судових рішень ОСОБА_1 не посилається.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України 460-ІХ від 15 січня 2020 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року ухвалено в складі судді Мички Б. Р.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини шостої статті 18 ЦПК України (в редакції на час подання заяви) під час перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами суд діє в такому самому складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до частини п`ятої статті 21 ЦПК України (в редакції на час подання заяви) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямирозгляд заяви ОСОБА_4 у справі 2-486/11 (провадження 8/464/7/17) від 31 жовтня 2017 року визначено судді Рудакову І. П. з дотриманням передбаченого статею 21 ЦПК України порядку.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року в складі судді Рудакова І. П. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2017 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 ЦПК України (редакції від 15 грудня 2017 року) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Після повернення справи з апеляційного суду її передано на повторний авторозподіл і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямирозгляд заяви ОСОБА_4 у справі 2-486/11 (провадження 8/464/7/17) від 30 листопада 2018 року визначено судді Бойко О. М.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України (у редакції на час подання касаційної скарги) розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, не заслуговують на увагу, адже на час подання зави ОСОБА_4 у жовтні 2017 року вказане питання підлягало вирішенню на підставі чинних на момент застосування норм ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що після скасування в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами її розгляд здійснює суддя, який ухвалив рішення по сутті, не заслуговують на увагу, адже справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року 30 та частини першої статті 37 ЦПК України здійснено новий авторозподіл заяви ОСОБА_4 між суддями.

За таких обставин підстав уважати, що заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами розглянуто неповноважним складом суду, немає.

На інші обставини як на підстави для скасування оскаржених судових рішень ОСОБА_1 не посилається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду без змін. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді : Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук