Постанова in case no. 1-75/11

Постанова

Іменем України

~

7 грудня 2020 року

м. Київ

~

справа 1-75/11

провадження 51 5852ск20

~

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року про скасування арешту на нерухоме майно,

~

встановив:

~

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку в касаційному порядку, крім вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року про скасування арешту на нерухоме майно.

~

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

~

Згідно з ч. 2 ст . 383 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року), у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

~

У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року про скасування арешту на нерухоме майно, що відповідно до ч. 2 ст . 383 КПК 1960 року не підлягає касаційному оскарженню та не може бути предметом його розгляду, оскільки вказане рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

~

Крім цього, відповідно до ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, в тому числі і прохальна частина.

~

Зміст прохальної частини повинен відповідати повноваженням суду касаційної інстанції передбачених ст. 396 КПК 1960 року.

~

Так, відповідно до ст. 396 КПК 1960 року , Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

~

1) залишає вирок,~ постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги - без задоволення;

2) скасовує вирок,~ постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд;

3) скасовує вирок,~ постанову чи ухвалу і закриває справу;

4) змінює вирок,~ постанову чи~ ухвалу.

~

Прохання до суду касаційної інстанції, викладені потерпілим у прохальній частині скарги, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції, який згідно ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 1 ст. 397 КПК 1960 року за наслідками розгляду касаційної скарги не має права змінити судове рішення та посилити покарання або застосувати закон про більш тяжкий злочин.

~

Подача касаційної скарги без дотримання вимог ст. 350 КПК 1960 року також перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.

~

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного~ ст. 386 цього Кодексу , або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови.

~

Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу

XI Перехідних положень КПК 2012 року,

~

постановив:

~

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для перевірки її в касаційному порядку.

~

Постанова оскарженню не підлягає.

~

Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

~