Постанова in case no. 153/112/20

Постанова

Іменем України

24 листопада 2020~року~

м.~Київ

справа 153/112/20

провадження 51-2760км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання прокурора ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року ~та на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ~смт Крижополя Вінницької області , жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскаржені судові рішення

1.~Ямпільський районний суд Вінницької області вироком від 19 лютого 2020 року засудив ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК і призначив йому покарання у~виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування покарання, установивши іспитовий строк тривалістю 1~рік. Також суд ухвалив конфіскувати та передати у власність держави належний засудженому автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , на тій підставі, що його було використано як знаряддя вчинення злочину.

2.~~За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав доведеним, що 2 січня 2020~року приблизно о 23:30 ОСОБА_6 таємно проник до домоволодіння ОСОБА_7 у~с.~Ратуш Ямпільського району Вінницької області, звідки викрав різне майно вартістю 1386,13 грн, після чого викрадене помістив до автомобіля та покинув місце вчинення злочину.

3.~~Вінницький апеляційний суд ухвалою від 29 квітня 2020 року залишив вирок без змін.

Вимоги і доводи касаційних скарг

4 .~~У касаційній скарзі засуджений на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 1 статті~438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати судові рішення у частині конфіскації і повернути автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Він зазначає, що суд не дослідив обставин, які підтверджують, що транспортний засіб ВАЗ-2106 є спільною сумісною власністю його та його дружини, а~тому конфіскація автомобіля порушує право власності останньої.

5 .~~Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статей 404 та 419~КПК.

Позиції~ учасників під час касаційного розгляду

6.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

7.~~У судовому засіданні прокурор просив залишити оскаржені судові рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Оцінка Суду

8.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити.

9. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у~разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

10. Приймаючи рішення про конфіскацію автомобіля ВАЗ-2106, суди керувалися тим, що цей транспортний засіб був знаряддям вчинення інкримінованого злочину. Колегія суддів не погоджується з таким широким трактуванням цього поняття та вважає, що знаряддями вчинення злочину є~лише ті предмети, що були використані для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Таку позицію Суд вже висловлював у справі 748/1457/19 [1] .

11.~~Відповідно до встановлених фактичних обставин справи засуджений користувався автомобілем для того, щоб дістатись до місця вчинення злочину та покинути його разом з украденим майном. Однак він не був використаний для вчинення об`єктивної сторони злочину, а саме проникнення у житло та вилучення майна.

12.~~Оскільки автомобіль ВАЗ-2106 не був знаряддям вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, то і не підлягає спеціальний конфіскації відповідно до пункту~4 частини 1 статті96-2 КК.

13. Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку, що оскаржені рішення судів першої і~апеляційної інстанцій необхідно скасувати в частині вирішення питання щодо речового доказу .

З огляду на викладене, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Касаційну скаргу засудженого задовольнити.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року~ та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року щодо ОСОБА_6 у частині вирішення питання щодо речового доказу скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ~ ОСОБА_6 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не~підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

[1] Постанова Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі~ 748/1457/19 (провадження ~51?6503км19)