Постанова in case no. 380/1475/18

ПОСТАНОВА~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ІМЕНЕМ~ УКРАЇНИ

~

19 листопада ~2020 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

м. Київ

~

справа 380/1475/18

провадження 51-4682км20

~

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

~

головуюча~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

~

секретар судового засідання~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

~

учасники~ судового провадження:

прокурор~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12018110300000181, стосовно:

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.~ Теліжинці Тетіїв ського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.~Паляниченці Фастів ського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с.~ Теліжинці Тетіїв ського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 ,

~

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.~356 Кримінального кодексу України (далі КК України).

~

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення кримінального процесуального законута неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність , виклали вимогу до суду касаційної інстанції (далі Суду) про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження за відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення.

Свою вимогу скаржники мотивують тим, що вони жодного кримінального правопорушення не вчиняли, докази отримано з~~порушенням кримінального процесуального закону, а належних доказів їхньої винуватості матеріали провадження не містять. П рокурор змінив обвинувачення з ч.~2 ст. 185 на ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів їхньої винуватості, а представник потерпілого через вплив з боку прокурора відмовився від обвинувачення, не маючи на те відповідних повноважень.

Стверджують, що в ході досудового розслідування допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема повідомлення про підозру вручено їм лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Вважають, що в їхніх діях немає складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки для кваліфікації дій як самоправство має бути заява потерпілого про злочин; необхідно з`ясувати, яким конкретно суб`єктом оспорюється завдання шкоди, кому саме та в якому розмірі її завдано. У цьому провадженні, зокрема, має~~бути враховано реальну вартість кабелю, прокладеного понад 30~років тому, з~урахуванням його зношування. Станом на 2018 рік для наявності значної шкоди, завданої самоправством, збитки мають становити не менш 88~100 грн (з~урахуванням податкової соціальної пільги).

Зазначають, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України ) не надав належної правової оцінки доводам їхньої апеляційної скарги, не навів в ухвалі достатніх мотивів на їх спростування та не вказав переконливих підстав, на яких залишив апеляційну скаргу без задоволення.

~

~

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

За ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2019~року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.~356 КК України, закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ ТАК Агро ОСОБА_9 від обвинувачення.

~

За ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

~

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, зміненого прокурором у суді першої інстанції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ~~у червні 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на ділянці траси від ЗТП 347 на вул. Соборній, 3 у м. Тетієві Київської області, за попередньою змовою групою осіб, без відому власника ТОВ ТАК Агро , всупереч установленому законом порядку самовільно відкопали кабель 2 ААБв-3*185-10 довжиною 69,4 м вартістю 5624,87 грн, заподіявши товариству значної матеріальної шкоди на вказану~~суму.

~

Позиції учасників судового провадження

~

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

~

Мотиви Суду

~

Згідно з вимогами ст.~433 КПК України с уд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З урахуванням меж перегляду Судом судових рішень та підстав для їх скасування або зміни, визначених у ч. 1 ст. 438 КПК України, касаційний перегляд здійснено в частині перевірки доводів, викладених у касаційній скарзі, щодо посилань на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

~

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відноситься до злочинів у формі приватних обвинувачень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

~

На думку Суду, зазначені вимоги судом першої інстанції виконано в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за~обвинуваченням їх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. С уд~~першої інстанції дослідив докази, надані стороною обвинувачення, зокрема показання свідка ОСОБА_10 про те, що Приймаки здали йому кабель як металобрухт, довідку про наявність на балансі ТОВ ТАК Агро кабелю 2 ААБв-3*185-10 довжиною 3380 м, висновок експертизи про вартість викраденого кабелю, протокол огляду місця події та інші.

У~ході~с удового розгляду прокурор змінив обвинувачення з ч. 2 ст. 185 на ст. 356 КК~~~Укра їни та склав новий обвинувальний акт, який долучив до матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ ТАК Агро ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності 805 від 03 серпня 2018~року, в судовому засіданні відмовився підтримувати обвинувачення за ст. 356 КК Укра їни та подав заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Суд першої інстанції, установивши вищевказані обставини, ухвалив обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого ТОВ ТАК Агро ОСОБА_9 від обвинувачення.

~

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції не мав підстав перекваліфіковувати дії обвинувачених з ч. 2 ст. 185 на ст. 356 КК~Укра їни , а повинен був закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК~Укра їни за відсутністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, Суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК Укра їни судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цієї статтею.

Отже, після зміни обвинувачення суд першої інстанції був позбавлений процесуального права здійснювати розгляд провадження за старим обвинуваченням, у тому числі закрити провадження.

Посилання в касаційній скарзі на відсутність заяви потерпілого про злочин, передбачений саме ст. 356 КК України, спростовується правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа 288/1158/16-к, провадження 13-28кс19), відповідно до якого звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення, ухвалити відповідно до встановлених ч. 3 ст.~~337~~КПК України меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.

Також є необґрунтованими доводи касаційної скарги про недостатність розміру заподіяної ТОВ ТАК Агро шкоди, щоб вважати її значною , оскільки м атеріальну шкоду за ст. 356 КК України слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (тобто є не меншою 1700~грн). Водночас ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачувалися у вчиненні кримінального правопорушення, яким ТОВ ТАК Агро заподіяно шкоду в розмірі 5624,87 грн.

~

Що стосується доводів касаційної скарги про те, що повідомлення про підозру вручено лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, то матеріали провадження дійсно не містять відомостей стосовно того, коли саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру від 27~серпня 2020 року. Проте згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування допити підозрюваних та повторне призначення захисника відбулися саме у вересні, а ознайомлення з матеріалами провадження 22 жовтня 2020 року, що спростовує відповідні доводи касаційної скарги.

~

З огляду на зазначене в касаційній скарзі не наведено доводів, які спростовували би правильність висновків суду щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.

Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги не встановлено.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

~

ухвалив:

~

Касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~